Решение по делу № 2-497/2021 от 03.09.2020

Гражданское дело № 2-497/21

УИД 18RS0002-01-2020-006190-49

публиковать

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                                                     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Чинову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указал, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № (на основании Условий страхования по полису- оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес> по адресу: УР, <адрес>. <дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от <дата>, залив произошел из <адрес>, по адресу: УР, <адрес>, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН является Чинов С.Н.. Согласно отчета № (№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 81 502,60 руб. ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 81 502,60 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. Просит:

1.Взыскать с Чинова С.Н. в пользу ООО «Сбербанк Страхование» 81 502,60 руб.;

2.Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,08 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чинов С.Н., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ являются извещенными надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании:

- ответчик Чинов С.Н. указал, что был фонтан воды на его кухне, по словам «аварийки» сорвало резьбу на втулке на кухне в месте подключения стиральной машины, был фонтан воды.    Это повреждение находится после отсекающего вентиля на стояк. Ответчик все перекрыл, протер, полагает, что залив был небольшой. Ответчик приглашали на комиссию. Полагает, что сумма ущерба значительно завышена. Оспаривает размер ущерба и стоимость.

- третье лицо ФИО3 указала, что квартира застрахована, не понимает, почему должен платить ответчик. Заехала в 2015 году. Было сильное затопление, фотографии отправляла в истцу, фотографии не сохранились. Повреждения от затопления указаны верно.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

На основано ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.209-211 ГК РФ именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск случайной гибели или повреждения этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как установлено судом, <дата> между ОО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № (на основании условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения), объектом страхования по договору являются внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес>, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Согласно раздела 1 страхового полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в графе «Объекты страхования». Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрате застрахованного имущества вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Объектом страхования по договору страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома.

Квартира № расположенная по адресу: УР, <адрес>, согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО3

Квартира № расположенная по адресу: УР, <адрес> согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве собственности Чинову С.Н.

Из акта ООО «Городская УК» от <дата> по обследованию <адрес>, расположенной по адресу: УР, <адрес>, <дата> следует, что представителем обслуживающей организацией установлено, что затопление <адрес> произошло <дата> на заявку выезжала аварийная служба ООО «РАС» в 17.57. Согласно акта аварийной службы сорвало кран на мойке на холодной воде в <адрес>. Квартира № находится на 3-м этаже 9-ти этажного панельного дома, <адрес> находится на 2-м этаже под <адрес>. В <адрес> наблюдается следы затопления на кухне: потолок – желтые пятна, отслоение штукатурки S= 7м? окрашен водоэмульсионной краской, стены-обои улучшенного качества, отслоение обоев со следами затопления S-10м?, пол- линолеум на деревянном основании, отслоение от пола S-2м?. Комната: потолок- окрашен эмульсионной краской, желтые разводы, отслоение штукатурки S-7м?, стены- обои улучшенного качества- отслоение S-2м?. Ванная комната:- потолок окрашен ВДАК- желтые пятная S-2м?. Прихожая: потолок- окрашен ВДАК- желтые пятна S-1м?.

<дата> ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о принятии решения о проведении выплаты по факту затопления квартиры.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым в счет возмещения ущерба произвело выплату ФИО3 в сумме 81 502,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, суд, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за своим имуществом, и руководствуясь ст.1064, ст.210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в действиях ответчика, как собственника имеется вина в причинении вреда имуществу ФИО3

Ответчиком не обеспечено надлежащее содержание принадлежащего ему имущества – крана на мойке на холодной воде принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес> г.Ижевска.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственнику <адрес> ФИО3 ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного имуществу ущерба судом положено в основу отчет № (№) от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 81 502,60, равно как и платежные документы истца.

Доказательств иного размера ущерба, не смотря на разъяснение судом ответчику права на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности суммы ущерба, которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст.965 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб причинен ответчиком, как собственником квартиры, который в соответствии с положениями закона несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение и имеющиеся в нем сантехническое оборудование, инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчика наступает ответственность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Чинова Сергея Николаевича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный затоплением квартиры в порядке суброгации -81 502,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска, судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины-2 645,08 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Чинову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Чинова Сергея Николаевича в пользу ООО «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба -81 502,60 руб.

Взыскать с Чинова Сергея Николаевича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова