Решение по делу № 2-108/2021 от 30.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                                                 город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца Серегина В.Т., его представителя по доверенности Бурдиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серегина В.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, компенсации судебных расходов,

установил:

Серегин В.Т., действуя через своего представителя по доверенности Бурдиной Ю.А., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в части ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> оплате ремонта, и взыскании стоимости услуг защитника в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис «РЕСОавто» индивидуальных условий страхования (КАСКО) №

Согласно данному полису СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрены такие страховые риски как «Ущерб», «Хищение» и «Страховая стоимость по договору» застрахованного транспортного средства. Такой риск как «Ущерб» предусматривает ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Также в страховом полисе указано, что возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15.000 рублей.

Со своей стороны истец выполнил индивидуальные условия страхования по договору «РЕСОавто», полностью оплатив страховую премию в сумме 45.408 рублей 45 копеек (двумя платежами раз в полгода до ДД.ММ.ГГГГ – 22.704 рубля 23 копейки и до ДД.ММ.ГГГГ – 22.704 рубля 22 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости проведения ремонта застрахованного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству был причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> истец приехал к дому <адрес> на указанном выше транспортном средстве и, припарковав его в разрешенном для этого месте ушел по своим делам. Вернувшись, обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения в виде вмятины на переднем бампере слева и царапин на переднем бампере.

Для фиксации нанесенного ущерба истец обратился в отдел полиции <данные изъяты> где его обращение было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление об отсутствии основания для возмещения заявленного им ущерба, поскольку согласно экспертному заключению, заявленные повреждения были образованы на застрахованном автомобиле при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия, несмотря на то, что в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на автомобиле повреждения относятся к рассматриваемому событию.

В ознакомлении с заключением эксперта истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, однако до настоящего времени не получил ответ на свое обращение.

Считает, что отказ ответчика в выполнении условий договора страхования нельзя признать законным, поскольку выводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для признания события страховым случаем со ссылкой на п.1.10 Правил страхования – несостоятельны.

В связи с неисполнением своих обязанностей СПАО «РЕСО-Гарантия», истец был вынужден понести судебные расходы на оказание юридических услуг, размер которых составил 15.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец Серегин В.Т. и его представитель по доверенности Бурдина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представители не направили, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В представленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. просил исковые требования Серегина В.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, компенсации судебных расходов, оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обратил внимание, что поступившее к финансовому уполномоченному обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы имелись недостатки, допущенные при оформлении обращения, при этом повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось. По этой причине решение по указанному обращению финансовым уполномоченным потребителем не выносилось.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Серегина В.Т. и его представителя по доверенности Бурдиной Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Серегина В.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, компенсации судебных расходов, поступило в адрес суда и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом Серегиным В.Т. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии к рассмотрению обращения соответствующего заявленным исковым требованиям.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора со СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованиям о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что лишает возможности разрешения заявленных требований по существу.

При таком положении, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, заявленные Серегиным В.Т. исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, компенсации судебных расходов, подлежат оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

исковые требования Серегина В.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, компенсации судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                Ю.В. Голубева