Решение по делу № 33-2132/2021 от 01.03.2021

                                                                                                                        №33-2132/2021

                                                                                                                          №2-2010/2020

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 марта 2021 года                                                                                      г. Оренбург

              Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Коваленко А.И.,

    судей областного суда Донцовой Ю.И. и Судак О.Н.,

    при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катьянова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании условий договора карты недействительными, обязании закрыть лицевой счёт, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать справку о закрытии лицевого счёта, документа о направлении уведомления о закрытии лицевого счёта и отсутствии задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Катьянова Евгения Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Калюжного В.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Катьянов Е.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» об обязании закрыть лицевой счёт, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он является клиентом АО «ОТП Банк», на его имя открыт лицевой счёт № по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от (дата) с лимитом 20 000 рублей. Истец обратился в банк с заявлением о закрытии счёта, однако сотрудники сообщили, что счёт может быть закрыт при определённых условиях: подача заявления о закрытии счёта осуществляется в установленной форме банка, какие-либо внесения изменений в данное заявление не допускаются, так как это распоряжение Главного офиса и документ клиентом должен быть подписан в их редакции. Истец не согласен с ответчиком, поскольку в заявлении на расторжение договора указано, что он лично просит расторгнуть договор по истечении 40 календарных дней с даты принятия банком настоящего заявления. Кроме того, в данном заявлении в квадратиках «да», «нет» и «или 1, 2, 3» стоят заранее проставленные программой галочки. Считает данные действия банка незаконными, нарушающими права и интересы по пользованию и распоряжению излишне уплаченными денежными средствами, находящимися на его лицевом счёте, лишающими возможности закрыть счёт в АО «ОТП Банк». (дата) истец пополнил кредитную карту на сумму 21 000 рублей, хотя карта имела лимит в 20 000 рублей. Позвонив на горячую линию банка, зафиксировав факт блокировки карты, он устно заявил о закрытии счёта и кредитной карты. Однако оператор линии назвал срок в 48 дней, не назвав условий, документов, пояснений и порядка закрытия счёта у ответчика. При получении кредитной карты он не подписывал никаких документов и договоров, в связи с чем считает, что его права ущемлены. (дата) по электронной почте истец подал заявление (досудебную претензию) о закрытии счёта кредитной карты и в течении 3-х рабочих дней уплатить ему денежные средства. Данное заявление осталось без удовлетворения. (дата) истец повторно направил обращение в кредитно-кассовый офис АО «ОТП Банк». Таким образом, с (дата) истец не может расторгнуть договор с Банком, Банк пользуется его излишне уплаченными денежными средствами, взимая комиссию и начисляя проценты. Считает, что Банк излишне удержал с него 700 рублей. Истец просил суд обязать АО «ОТП Банк» закрыть лицевой счёт №, открытый на его имя; взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 696,50 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; обязать АО «ОТП Банк» выдать ему справку о закрытии лицевого счёта №; обязать АО «ОТП Банк» выдать ему документ-доказательство направления уведомления о закрытии лицевого счёта в Бюро кредитных историй.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия договора карты № в части уплаты комиссии за обслуживание карты, подключение SMS-сервиса на сумму 207 рублей, применить последствия недействительности сделки; обязать АО «ОТП Банк» закрыть лицевой счёт №, открытый на его имя; взыскать с АО «ОТП Банк» излишне уплаченные денежные средства в размере 512,30 рубля, комиссию за годовое обслуживание карты SMS-сервис из расчёта 207 рублей ежемесячно - 17 484,60 рубля, неустойку 17 484,60 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по ксерокопированию документов - 500 рублей, почтовые расходы - 308, 40 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; обязать ответчика выдать ему справку о закрытии лицевого счёта № и документ, подтверждающий направление уведомления о закрытии лицевого счёта и отсутствии задолженности по кредитной карте № в АО «Национальное бюро Кредитных Историй».

В судебном заседании Катьянов Е.А. и его представитель Калюжный В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», извещённый судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Катьянов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что (дата) на основании заявления (оферты) Катьянова Е.А. на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» заключил с ним кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 5 955,28 рубля сроком на 8 месяцев, под 23,9% годовых (полная стоимость кредита - 26,7% годовых).

Кредитный договор № был закрыт, (дата) на основании заявления Катьянова Е.А. между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №.

Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, которое является неотъемлемой частью договора №, при предоставлении потребительского кредита истец просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, указав: «Ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» («Тарифы»), прошу открыть на моё имя банковский счёт в рублях операций («Карта») и Тарифы». Истец обязался в случае активации карты, открытия банковского счёта и предоставления овердрафта соблюдать Правила и Тарифы.

Банк совершил акцепт полученной от истца оферты, заключив договор о предоставлении и использовании банковской карты №, выпустив кредитную карту на имя Катьянова Е.А., установив кредитный лимит по карте, и открыв счёт № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Банковская карта была предоставлена истцу.

Пунктом 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что данные Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между Банком и Клиентом.

В пункте 2 заявления на получение потребительского кредита истец указал, что ознакомился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка.

(дата) Катьянов Е.А. пополнил кредитную карту на сумму 21 000 рублей, (дата) по электронной почте направил в адрес Банка заявление о закрытии счёта кредитной карты и возврате излишне уплаченных денежных средств в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Клиентом в любое время при условии возврата в Банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей. Возврат в Банк карты не является обязательным в случае утраты карты.

О желании расторгнуть договор Клиент уведомляет Банк путём предоставления письменного заявления на расторжение договора. Заявление на расторжение договора должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом со дня принятия заявления на расторжение договора Банк осуществляет блокирование всех карт, выпущенных в рамках договора.

При расторжении договора при наличии остатка собственных денежных средств Клиента на банковском счёте Банк на основании заявления на расторжение договора переводит остаток денежных средств, за вычетом комиссии за перевод, по реквизитам, указанным Клиентом, либо выдаёт их из кассы Банка в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) истец вручил сотруднику банка заявление на расторжение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № от (дата), зачеркнув на бланке заявления слова «по истечении 40 (сорока) календарных дней». В этот же день Катьянов Е.А. вручил сотруднику Банка обращение, из которого следует, что он в течении 2-х недель не может закрыть кредитную карту.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от (дата) задолженность по карте отсутствует. Для закрытия счёта истцу предложено обратиться в ближайший офис Банка и заполнить заявление на перевод остатка денежных средств и закрытие счёта.

Однако, истец в предусмотренные Правилами выпуска и обслуживания банковских карт сроки и порядке расторгнуть договор не согласился, обратился в суд с исковым заявлением (дата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания закрыть лицевой счет, суд установил, что истец был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, которыми предусмотрен срок предоставления заявления на расторжение договора не менее чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Относительно требований истца о признании недействительными условий договора о предоставлении и использовании банковской карты, суд первой инстанции отметил, что истец был ознакомлен и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка, следовательно, был согласен и с услугами, которые ему будут оказываться, их стоимостью, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Судом установлено, что согласно Тарифам плата за обслуживание карты составляет 99 рублей, за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счёта) – 59 рублей, за предоставление ежемесячной выписки по счёту – 49 рублей. При этом, как следует, из выписки по счёту №, плата за предоставление выписки начислялась не каждый месяц использования карты.

Согласно п.4 ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В соответствии с ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах услуги были оказаны истцу, в связи с чем его действия по оспариванию условий договора являются недобросовестными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор был заключен истцом (дата), путем активации карты, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с соответствующими требованиями по истечении срока исковой давности, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать справку о закрытии лицевого счета, документа о направлении уведомления о закрытии лицевого счета и отсутствии задолженности по кредитной карте.

Доводы апелляционной жалобы Катьянова Е.А. выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом всоответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катьянова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи