Решение по делу № 2-889/2022 от 25.08.2022

УИД 67 RS0№-73

2-889/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО1 о признании гравийной дороги самовольной постройкой и изменении вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «<адрес>» <адрес> обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра поступило уведомление о выявлении самовольной постройки в виде гравийной дороги на земельном участке, принадлежащем ответчику, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Использование земельного участка под гравийную дорогу возможно только, если вид разрешенного использования будет «улично-дорожная сеть». С учетом изложенного, просит признать дорогу с гравийным покрытием, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «улично-дорожную сеть», с постановкой на учет в ЕГРН указанной дороги.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Екимовичского сельского поселения <адрес>, Рославльский РЭС филиала ПАО «Россети Центр» Смоленскэнерго и АО «Газпром газораспределение Смоленск».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, поддержав письменную позицию по иску и показания, данные в прошлом судебном заседании, согласно которым автомобильные дороги относятся к линейным объектам и объектам капитального строительства. В нарушение ст.42 ЗК РФ часть земельного участка используется ФИО1 не в соответствии с видом разрешенного использования. При этом размер дороги, которая используется под гравийное покрытие, не измерялся.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, указал, что продал свой участок в долевую собственность другим людям. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно не использовал земельный участок по назначению. При этом гравийной крошкой его засыпали собственники соседних участков, чтобы им было удобнее осуществлять проезд к своим участкам, находящимся на берегу Десногорского водохранилища. Им было проведено новое межевание и такого участка с кадастровым номером № с прежними параметрами в настоящее время не существует.

Представитель третьего лица администрации Екимовичского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «Газпром газораспределение Смоленск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «погашен».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года № 50-КГ18-22).

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например требование о признании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются.

Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде:

1) прекращения производства по делу в связи с отказом от иска;

2) либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

В силу ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска, как правило, связан с добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела. Следовательно, заявляя отказ от иска, заявитель должен быть осведомлен об отсутствии нарушений его прав.

Однако следует учитывать, что отказ от иска является прерогативой истца.

При этом перечень обстоятельств, указанных в ст. 220 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если же истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов дела, основанием для подачи иска в суд послужило уведомление Росреестра о выявлении в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройки в виде дороги с гравийным покрытием на земельном участке площадью 10191 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ФИО1

Согласно письменным пояснениям ФИО1 и сведениям, предоставленным Росреестром, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет статус «архивный», поскольку с августа 2022 года произошел раздел земельного участка с образованием других участков.

Новый земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Екимовичское сельское поселение, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (по 1/12 доле каждому).

Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Администрация до судебного заседания ознакомилась с поступившими в суд сведениями, однако, от иска не отказалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку в настоящее время предмета иска (спора) – земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не существует.

Положенные в основу предъявленных требований документы – уведомление о выявлении самовольной постройки, акт выездного обследования и протоколы осмотра потеряли свою актуальность в связи с разделом участка и не несут доказательственного значения по делу.

Однако, истец, в случае выявления самовольной постройки компетентными органами земельного надзора на ином земельном участке, не лишен возможности реализовать свои права как органа местного самоуправления на предъявление соответствующего иска к надлежащим собственникам о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (ст.44.32 ГрК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО1 о признании гравийной дороги самовольной постройкой и изменении вида разрешенного использования земельного участка оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья)                                                                   С.Е. Галинская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.