Решение по делу № 2а-4301/2019 от 10.09.2019

Дело № 2а-4301/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 25 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Блажевич Нины Александровны к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной Ольге Юрьевне, УФССП России по Смоленской области об оспаривании акта о наложении ареста, признании незаконными действий судебного пристава,

установил:

Блажевич Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю., УФССП России по Смоленской области о признании составленного судебным приставом- исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № незаконным и его отмене; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста, выразившиеся в самостоятельном определении стоимости имущества (без указания на то, что оценка является предварительной), не указании паспортных данных понятых, не указании должностного положения ответственного хранителя имущества, не указании повреждений арестованного транспортного средства.

Административный истец Блажевич Н.А. и её представитель Иванов И.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксина О.Ю., УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица взыскатель ООО «РУСФИНАНС БАНК» и должник Кузнецова К.К. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Участвовавшая ранее в судебном заседании судебный пристав Лёксина О.Ю. по заявленным требованиям возражала, указала, что судебным приставом приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках предоставленных законодательством прав и обязанностей, представила письменные возражения на административный иск (л.д. 18-22).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1,4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 140, 142 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Статьей 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (подп. 3 ч.3 ст. 80 ФЗ).

Пунктом 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п.5 ст. 80 ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 ФЗ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова К.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 652 875 руб. 04 коп. и 9 728 руб. 75 коп. в возврат госпошлины.

В рамках возбужденного по исполнению названного решения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежавшую должнику автомашину ХЕНДЭ ELANTRA 1,6 АТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, которая передана на ответственное хранение взыскателю, находится на стоянке ООО «Турист» (л.д. 6).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника Кузнецова К.А. произведена замена стороны должника на его правопреемников - несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 (л.д. 10-11).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» иска к Кузнецову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на принадлежащие на праве собственности последнему транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д. 23-25).

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Блажевич Н.А. имущество HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное, находившееся на стоянке ООО «Турист», установлен запрет на пользование, распоряжение арестованным имуществом, с передачей данного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя Дегтяревой А.В. Указанный акт составлен без участия должника в присутствии представителя взыскателя по доверенности Дегтяревой А.В. и двух понятых Семенова П.М. и Лухтенкова М.А., оценки арестованного транспортного средства указана в сумме 500 000 руб. Вместе с актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем составлена карта осмотра автомобиля (л.д. 29-31,32,33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного транспортного средства ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя по доверенности № Дегтяревой А.В. (л.д. 34).

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника Блажевич Н.А., что подтверждается представленным списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (л.д. 35-36,37-38).

Приведенные стороной истца доводы о несоответствии оспариваемого акта требованиям Закона в части установленной судебным приставом оценки арестованного имущества, а также данным в отношении ответственного хранителя суд находит несостоятельными.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю- юридическому лицу, представитель которого по доверенности Дегтярева А.В. присутствовала при оставлении акта, удостоверив его содержание свою подписью. Требования о необходимости указания должностного положения представителя взыскателя- ответственного хранителя нормами Закона не предусмотрено. Отсутствие указания на предварительный характер оценки арестованного имущества, исходя из предмета исполнительного производства (наложение ареста в качестве обеспечительной меры исполнения решения суда) определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя не имеет, поскольку нарушения прав должника и неблагоприятных последствий для него не влечет.

Вопреки утверждению стороны истца одновременно с актом была составлена карта осмотра автомобиля, которая подписана судебным приставом-исполнителем, теми же понятыми и представителем взыскателя по доверенности Дегтяревой А.В. Указание в нем новых повреждений, т.е. всех повреждений на момент ареста, в данном случае о незаконности действий судебного пристава, и тем более нарушении прав должника этими действиями не свидетельствует.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с изъятием и передачей указанного имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2 ст. 59 ФЗ).

Оспариваемый акт составлен с участием двух понятых, данные которых в нем указаны. Как следует из содержания акта об аресте, понятые удостоверили своей подписью в акте содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали. Понятым разъяснено для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер они приглашаются, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также разъяснено право делать замечания.

Каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей, о несоответствии понятых вышеуказанным критериям стороной административного истца суду не представлено.

Ссылки истца о невнесения сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, не имеет в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прав административного истца не нарушают, основные требования, изложенные в положениях ст. 59, ч. 1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Административным ответчиком каких-либо объективных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем совершенными действиями его прав и законных интересов суду не представлено.

При таком положении требования административного истца о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене, признании действий судебного пристава по его оформлению незаконными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░ 67RS0002-01-2019-005454-46

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-4301/2019

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2019.