Решение по делу № 2-102/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-102/2020

39RS0001-01-2019-005263-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Суслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Суслову А.В., в обоснование указав на то, что 04 декабря 2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сусловым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере ... руб., а он, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Вместе с тем обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 19 февраля 2019 года банк переуступил право требования по указанному кредитному договору ООО «АФК» в размере ... руб.. На основании договора цессии ООО «АФК» направило должнику уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований), а также досудебное требование. Однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не была произведена. На основании изложенного истец просил взыскать с Суслова А.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Суслов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации ответчика, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки он не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, отзыва относительно заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, неявка третьего лица препятствием к рассмотрению дела не является, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 декабря 2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сусловым А.В. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого последнему 16 декабря 2014 года предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере ... руб. под 16% годовых на срок до полного погашения задолженности и, одновременно, до наступления одного из событий, предусмотренных п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако Суслов А.В. свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

19 февраля 2019 года банк заключил с ООО «АФК» договор уступки прав требований (цессии) №.... и 14 июня 2019 года дополнительное соглашение №...., в соответствии с которыми последнее приобрело права требования, в том числе, задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере ... руб.

В этой связи 12 марта 2019 года ООО «АФК» направлено в адрес заемщика уведомление об уступке прав (требований) и досудебная претензия по кредитному договору №.... с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Однако требование не было исполнено.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в редакции от 21 июля 2014 года «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного между банком и Сусловым А.В., предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору при предоставлении согласия заемщика на уступку прав требований.

Как следует из данных условий договора, Суслов А.В. выразил свое несогласие на уступку права требования, что подтверждено его указанием на соответствующее условие в пункте 13 («я не согласен на уступку права требования»).

Таким образом, уступка банком права требования возврата кредита, взятого ответчиком, привело к нарушению установленного законом порядка, поскольку по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам. Фактически договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «АФК» исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, отсутствуют, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Суслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Судья Е.А. Седова