Решение по делу № 33-664/2015 от 29.01.2015

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2015 года № 33-664/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихомирова А.В. по доверенности Тихомирова В.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.11.2014, которым оставлено без удовлетворения заявление Тихомирова А.В. об оспаривании решения призывной комиссии от 14.12.2011, возложении обязанности исправить ошибки и провести медицинское освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заинтересованных лиц Военного комиссариата Вологодской области и призывной комиссии города Череповца по доверенности Калининой М.А., судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссии города Череповца Вологодской области от 14.12.2011 Тихомирову А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2013 на основании пункта «а» части 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 13).

Оспаривая правомерность данного решения, Тихомиров А.В. в лице представителя по доверенности Тихомирова В.Л. 07.10.2014 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) призывной комиссии города Череповца.

В обоснование заявления указал, что 10.07.2014 при ознакомлении с материалами личного дела призывника в ходе слушания по другому гражданскому делу, ему стало известно, что призывная комиссия при вынесении решения 14.12.2011 по результатам медицинского освидетельствования незаконно изменила установленный медицинской комиссией диагноз «...» на диагноз «...»; незаконно изменила категорию годности к военной службе с категории «Г» на категорию «Б» и незаконно вынесла решение о предоставлении отсрочки в связи с получением призывником образования. Незаконными действиями призывной комиссии по внесению в протокол измененных сведений, а также бездействием, выразившимся в не проведении медицинского освидетельствования через ... месяцев после постановки диагноза «...», нарушены его прав.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил обязать отдел военного комиссариата внести в протокол №... от 14.12.2011 правильный диагноз и категорию годности к военной службе, установленные 14.12.2011 во время медицинского освидетельствования, проведенного в ходе работы призывной комиссии, а именно диагноз «...», на основании которого медицинской комиссией установлена категория годности «Г»; отменить незаконное решение призывной комиссии от 14.12.2011 о предоставлении отсрочки Тихомирову А.В. по пункту «а» части 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; обязать призывную комиссию отдела военного комиссариата Вологодской области по городу Череповец и Череповецкому району провести медицинское освидетельствование Тихомирова А.В. по пункту «в» статьи 13 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123.

Заявитель Тихомиров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Тихомиров В.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц Военного комиссариата Вологодской области и призывной комиссии города Череповца по доверенности Калинина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что заявителю по результатам медицинского освидетельствования при призыве на военную службу в декабре 2011 года установлен диагноз «...» и категория годности «Г» (временно не годен к военной службе). 14.12.2011 призывной комиссией принято решение о предоставлении заявителю отсрочки от призыва на военную службу до 01.10.2013 в связи с обучением, которое Тихомировым А.В. в установленный срок не обжаловано.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихомирова А.В. по доверенности Тихомиров В.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку о нарушении прав ему стало известно 10.07.2014, с жалобой он обратился 07.10.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу призывная комиссия города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что решением призывной комиссии города Череповца Вологодской области от 14.12.2011 (протокол №... от 14.12.2011) Тихомирову А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2013 на основании пункта «а» части 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением.

Заявитель, не оспаривая решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки, полагает, что нарушение его прав заключается, в том числе, в не проведении медицинского освидетельствования через ... месяцев после постановки диагноза «...» при призыве на военную службу 14.12.2011, т.е. в 2012 году.

Мероприятия по призыву на военную службу 2012 года завершены 31.12.2012, следовательно, с 01.01.2013 началось исчисление срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с этой даты заявитель достоверно знал о допущенном бездействии призывной комиссии.

С заявлением в суд Тихомиров А.В. обратился лишь 07.10.2014, т.е. со значительным пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для восстановления указанного процессуального срока у суда не имелось, так как довод заявителя о том, что он ознакомился с материалами личного дела только 10.07.2014 не может быть принят во внимание, поскольку с заявлением об ознакомлении с личным делом призывника в отдел военного комиссариата Вологодской области по городу Череповец и Череповецкому району заявитель обратился в июне 2014 года (л.д. 35). Доказательств, препятствующих своевременному ознакомлению с личным делом, заявитель также не представил.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение призывной комиссии от 14.12.2011 не нарушает прав и свобод заявителя, поскольку на основании данного решения какие-либо обязанности либо ответственность на заявителя не возлагались, решение о призыве на военную службу не принималось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░