Решение по делу № 33а-2271/2020 от 30.07.2020

    Дело: 1я инст.№2а-2860/2019, 2я инст.№33а-2271/2020    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2020 года    г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев административное дело по иску Боряк Елены Николаевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года, которым представителю Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2019 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю, -

УСТАНОВИЛА:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боряк Е.Н. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Департамента, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка № в границах землепользования СТ «Минер» в г. Севастополе, площадью <данные изъяты> кв.м. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Боряк Е.Н. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения названного земельного участка, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду об исполнении решения по административному делу.

На вышеуказанное решение представителем Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года по результатам его рассмотрения Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель административного ответчика подал частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить Департаменту срок на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ в период действия на территории Российской Федерации правовых режимом, предусматривающие ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагающие возложение на граждан обязанностей публично-правового характера, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на названное решение был пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что административным ответчиком срок на апелляционное обжалование, установленный законом, пропущен без уважительных причин.

С данным выводом нет оснований не согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1 статьи 93 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Учитывая, что мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, первым днем исчисления месячного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем течения месячного срока на апелляционное обжалование решения суда с учетом нерабочих и праздничных дней следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено апелляционным рассмотрением и следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 154) и сведений, представленных Нахимовским районным судом г. Севастополя на запрос Севастопольского городского суда (л.д. 217-220), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом первой инстанции в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя была подана в электронном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), то есть по истечении срока на апелляционное обжалование и более чем через два месяца после получения копии решения.

При этом документов, подтверждающих невозможность в указанный период обжаловать судебный акт, не представлено. На территории Российской Федерации правовые режимы, предусматривающие ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагающие возложение на граждан обязанностей публично-правового характера, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), стали действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возврате апелляционной жалобы.

При этом не несостоятельны доводы жалобы о том, что мотивированный текст решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был получен Департаментом только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) в адрес административного ответчика было направлено данное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, то есть повторно, при этом копия решения, не вступившего в законную силу, была отправлена в адрес Департамента письмом с почтовым идентификатором №. При этом несогласованность в работе подразделений Департамента об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта не свидетельствует.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены законного и обоснованного определения не могут являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак