Решение по делу № 33-7225/2017 от 26.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.          № 33-7225/2017

             А-2.147г

05 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Апрель» о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Илюшенко Александра Владимировича к ООО «Тезтур» (ООО «Бриз Тур»), ООО «Апрель» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Илюшенко А.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Апрель» о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Илюшенко Александра Владимировича к ООО «Тезтур» (ООО «Бриз Тур»), ООО «Апрель» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшенко Александра Владимировича в пользу ООО «Апрель» понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Апрель» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Илюшенко Александра Владимировича к ООО «Тезтур» (ООО «Бриз Тур»), ООО «Апрель» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что в удовлетворении исковых требований Илюшенко А.В. заявленных к ООО «АПРЕЛЬ» отказано. Просил суд взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Илюшенко А.В. просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В качестве обоснования указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела суде, в судебном заседании <дата> года участвовал Щека Е.С., представлявший интересы ответчика как физическое лицо. Вместе с тем, исполнитель по договору, заключенному <дата> года между ООО «Апрель» и ООО «Бизнес Лигал Солюшис КУСТОС ГРУП», участия в ходе рассмотрения дела, не принимал. Таким образом, требования о взыскании 9 000 рублей заявлены необоснованно. Кроме того, из представленного ООО «Апрель» приложения № № от <дата> года к договору от <дата> года, не усматривается, в каком конкретно судебном заседании принимает участие представитель ООО «Бизнес Лигал Солюшис КУСТОС ГРУП», по чьей апелляционной жалобе, в рамках какого дела, В материалах дела также отсутствует доверенность либо какие-то иные сведения о том, что при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании в апелляционной инстанции принимал участие представитель ООО «Бизнес Лигал Солюшис КУСТОС ГРУП». В протоколе судебного заседания Красноярского краевого суда от <дата> года в качестве представителя ответчика ООО «Апрель» указан Щека Е.С., однако доверенность ООО «Апрель» выдана Щека Е.С. как физическому лицу, что следует из доверенности от <дата> года. Также указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты при вынесении определения.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Илюшенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года частично удовлетворены исковые требования Илюшенко А.В. к ООО «Тезтур» (ООО «Бриз Тур»), ООО «Апрель» о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено: «Взыскать в пользу Илюшенко Александра Владимировича с ООО «Тезтур» (ООО «Бриз Тур») возмещение убытков в размере 3 869, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 935,60 рублей, а всего – 8 804,80 рублей. С ООО «Тезтур» (ООО «Бриз Тур») взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Апрель» отказано»

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года вышеуказанное решение уточнено в части наименования ответчика ООО «Тезтур» на ООО «Бриз Тур», в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы и суде апелляционной инстанции ООО «Апрель» понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ года, заключенным с ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП», Приложением №№ к Договору от <дата> года.

Согласно условиям данного договора, оплата за составление отзыва на исковое заявление составила 3 000 рублей, за участие в каждом судебном заседании - 3 000 рублей, за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 6 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №№ от <дата> года, от <дата> года, №№ от <дата> года.

Разрешая заявление представителя ООО «Апрель» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на указанные выше договор на оказание юридических услуг, Приложение к договору, платежные поручения, учитывая объем оказанной представителями юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также, что Илюшенко А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Апрель», с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что Щека Е.С. представлял ООО «Апрель» как частное лицо по доверенности и оказанные им услуги не имеют отношению к договору, заключенному ответчиком с ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП». судебная коллегия находит необоснованными, так как Щека Е.С. является директором обособленного подразделения ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» в г. Красноярске.

Доводы частной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебная коллегия также не может принять во внимание, так как в чем выразилось данное нарушение в жалобе не указано, а согласно заключению служебной проверки от <дата> г., проведенной председателем Октябрьского районного суда г. Красноярска, указанные в частной жалобе Илюшенко А.В. доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, не в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов и считает необходимым снизить подлежащие взысканию с истца расходы по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2017 года- изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Илюшенко Александра Владимировича в пользу ООО «Апрель» расходов по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская