Решение по делу № 8Г-17628/2021 [88-20448/2021] от 30.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20448/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2740/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства, но не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 541 300 рублей. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере        80 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Оптима», государственный № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства, но страховое возмещение не выплатила, мотивировав отказ тем, что на основании проведенного по инициативе страховой компании трасологического исследования все заявленные повреждения транспортного средства образовались не при обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 541 300 рублей.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля «Киа Оптима», государственный № частично могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений переднего правого колесного диска и частичных повреждений переднего левого колесного диска (на площади не более 5% относительно общей площади детали). Механизм образования повреждений передней угловой правой части автомобиля «Киа Оптима», государственный №, образован в направлении спереди назад и справа налево. Повреждения нижней части автомобиля образованы в направлении спереди назад и слева направо под углом к продольной оси автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 471 347 рублей, без учета износа – 609 064 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП – 679 820 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не было установлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходил из баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при имеющихся в материалах дела независимой оценке истца, заключений экспертов, подготовка которых организована страховщиком и Финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Довод жалобы относительно недопустимости заключения эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательства по делу обосновано отклонен судом, поскольку экспертиза проведена экспертом, компетентность и беспристрастность которого сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно указал, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование повреждений транспортного средства, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, как и трасологическое исследование на основании всей совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и с указанием на отсутствие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не привлекался, отклоняется, так как в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 указано, что финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО5

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО6