Решение от 01.02.2016 по делу № 2-10/2016 (2-709/2015;) от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2016 года                                                                   с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Баранцевой Н.В. по доверенности Алифанова В.М.

представителя ответчика ООО «Компания И.С.Т.» по доверенности Кашникова Е.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцевой Н.В. к ООО «Компания И.С.Т.» о расторжении договоров, взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Компания И.С.Т.» к Баранцевой Н.В. о расторжении договоров, третьи лица: ООО Финансовая компания «ИНКОТРАСТ», АО «Ростовводоканал», ПАО «МРСК Юга»,

УСТАНОВИЛ:

        Баранцева Н.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Компания И.С.Т.», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены следующие договоры: на осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (5958/ТП-Э), об осуществлении технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения (5958/ТП-В). Согласно п.1 договора №, Общество принимает на себя обязательства по подготовке системы холодного водоснабжения и осуществлению технологического присоединения объекта заказчика к указанной системе. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение к водопроводу в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1 договора № Общество принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 квт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кв. В соответствии с п.2 договора №, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями договора. Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров, Общество обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договорам; в течение 7 рабочих дней со дня уведомления заявителем Общества о выполнении технических работ осуществить проверку выполнения указанных работ заявителем; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения выполненных работ и подписания акта технологического присоединения осуществить фактическое присоединение водовода заявителя к водопроводу Общества. Согласно пп.«б» п.16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать: 6 месяцев для заявителей, указанных в п.п. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности. Свои обязательства по вышеуказанным договорам истец выполнила в полном объеме, а именно произвела оплату технологического присоединения к электросетям и к центральной системе водоснабжения. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договорам, не производит работы по технологическому присоединению к сетям. На основании изложенного Баранцева Н.В. просила суд обязать ООО «Компания И.С.Т.» произвести технологическое присоединение к электрическим сетям и центральной системе холодного водоснабжения по следующему адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в течение 7 рабочих дней (л.д.5-7).

        Впоследствии Баранцева Н.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что 28.10.2015 г. Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-19134/2015 утвердил мировой соглашение, которое было заключено между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО Финансовая компания «ИНКОТРАСТ». Согласно судебному акту, в целях исполнения обязательств ООО ФК «ИНКОТРАСТ» перед ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк», ООО ФК «ИНКОТРАСТ» передает в собственность АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) следующее имущество: инженерные сети газопровода, водопровода и электроснабжения в составе: КТПНкк 10/0, 4кВ, ВЛИ 0,4 кВ и КЛ 10 кВт 0,4 кВ; водомерный узел и подземный водопровод с пожарными гидрантами в колодцах, ГРПШ и линии внутреннего газопровода. Указанные инженерные сети расположены по адресу: <адрес>. В связи с чем, договоры на осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (5958/ТП-Э) и об осуществлении технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения (5958/ТП-В), заключенные между Баранцевой Н.В. и ООО «Компания И.С.Т.», должны быть расторгнуты. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе...). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. В ходе неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Кампания И.С.Т.» по вышеуказанным договорам Баранцева Н.В. была вынуждена заключить договор залога. Согласно договору залог составил <данные изъяты> руб. Данный договор был заключен, так как ООО «Капания И.С.Т.» не выполнила обязательства по подключению к электросетям и водоснабжению. В результате Баранцева Н.В. выплатила <данные изъяты> руб. Токаревой М.В. по договору залога. Предметом залога был земельный участок по адресу: <адрес>. Баранцева Н.В. была вынуждена заключить договор залога участка 117 по <адрес>, так как, не имея жилья, снимала жилое помещение. На основании изложенного Баранцева Н.В. просила суд:

- расторгнуть договоры на осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (5958/ТП-Э) и на осуществление технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения (5958/ТП-В), заключенные между Баранцевой Н.В. и ООО «Компания И.С.Т.»;

- взыскать с ООО «Кампания И.С.Т.» убытки, понесенные Баранцевой Н.В., в размере <данные изъяты> руб. (договор залога);

- взыскать с ООО «Кампания И.С.Т.» в пользу Баранцевой Н.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Кампания И.С.Т.» в пользу Баранцевой Н.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Кампания И.С.Т.» в пользу Баранцевой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (5958/ТП-Э) и на осуществление технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения (5958/ТП-В), заключенные между Баранцевой Н.В. и ООО «Компания И.С.Т.» (л.д.97-99).

        ООО «Компания И.С.Т.» обратилось в суд со встречным иском к Баранцевой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Баранцева Н.В. заключила с ООО «Компания И.С.Т.» договор №Э об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договор № об осуществлении технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения. При заключении вышеуказанных договоров Баранцева Н.В. подписала и получила уведомление о порядке подключения к внутренним поселковым коммуникациям. В обоснование заявленного иска Баранцева Н.В. ссылается на нарушение ООО «Компания И.С.Т.» Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что она исполнила свои обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно произвела оплату технологического присоединения к электросетям и к центральной системе водоснабжения, а ООО «Компания И.С.Т.» нарушило обязательства по договорам. Однако, по условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо оплаты, Баранцева Н.В. приняла на себя еще рад обязательств, неисполнение которых привело к невозможности ООО «Компания И.С.Т.» исполнить свои обязательства по указанным договорам. По условиям п.2.2 договора № Баранцева Н.В. обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению мероприятий по подготовке своей водопроводной сети и оборудования к технологическому присоединению до точки присоединения; выполнить строительно-монтажные работы по устройству водопроводного колодца силами специализированной организации, установить прибор учета потребления воды в водопроводном колодце сразу после места врезки до запорной арматуры в доступном месте; выполненные работы сдать по акту приема выполненных работ представителю Общества, произвести совместно с представителем Общества пломбировку прибора учета потребления воды; непосредственные работы по технологическому присоединению произвести в присутствии представителя Общества; заключить с Обществом договор водоснабжения. В соответствии с п.3 договора подключение объекта осуществляется в точке, располагающейся в непосредственной близости от объекта на основании заявки заявителя. В ООО «Компания И.С.Т.» заявка на подключение от Баранцевой Н.В. не поступала. В соответствии с п.4.1 договора №В об осуществлении технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка и до точки технологического присоединения, Общество - до точки технологического присоединения. Следовательно, должен быть составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон. Баранцевой Н.В. не были выполнены обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения. Таким образом, ООО «Компания И.С.Т.» не имела возможности выполнить свои обязательства по указанному договору. По условиям п.2.2 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Баранцева Н.В. обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства и до точки присоединения; заказать проект подключения (технологического присоединения) в специализированной организации, предусмотреть в проекте автоматы ограничения тока номинальной мощностью не более 3 кВт. Проект согласовать с уполномоченным представителем общества; выполнить строительно-монтажные работы силами специализированной организации и установить прибор учета электроэнергии; выполненные работы принять по акту приема выполненных работ, а копии акта, паспорта прибора учета и гарантийного талона передать представителю собственника сетей или управляющей организации; произвести совместно с представителем Общества пломбировку прибора учета электроэнергии; прибор учета электроэнергии установить на внешней стороне улицы (на заборе, специальной стойке и т.д.); предоставить представителю собственника сетей или управляющей организации один экземпляр ключа от ящика, в котором устанавливается прибор учета; совместно с Обществом подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. Однако, обязательства, принятые на себя по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Баранцева Н.В. не исполнила. Таким образом, обязательства по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом не исполнены. Грубое нарушение Баранцевой Н.В. обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ привело к невозможности исполнения ООО «Компания И.С.Т.» своих обязательств по указанным договорам. На основании изложенного, ссылаясь на ст.450 ГК РФ, ООО «Компания И.С.Т.» просило суд: расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Компания И.С.Т.» и Баранцевой Н.В. (л.д.18-21).

        В судебное заседание истец Баранцева Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Алифанов В.М. (л.д.8) в судебном заседании предъявленные исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить полностью, против удовлетворения встречного иска ООО «Компания И.С.Т.» не возражал.

        Представитель ответчика ООО «Компания И.С.Т.» по доверенности Кашников Е.В. (л.д.72) в судебном заседании иск Баранцевой Н.В. признал частично, не возражая против удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора на осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (5958/ТП-Э) и договора об осуществлении технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения (5958/ТП-В), а также о взыскании с ООО «Кампания И.С.Т.» в пользу Баранцевой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договорам № и №.

        Представители третьих лиц: ООО Финансовая компания «ИНКОТРАСТ», АО «Ростовводоканал», ПАО «МРСК Юга», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранцевой Н.В. и ООО «Компания И.С.Т.» были заключены следующие договоры: на осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (5958/ТП-Э) и на осуществление технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения (5958/ТП-В).

        Согласно п.1 договора №, Общество принимает на себя обязательства по подготовке системы холодного водоснабжения и осуществлению технологического присоединения объекта заказчика к указанной системе. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение к водопроводу в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 договора, Общество обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящим договорам; в течение 7 рабочих дней со дня уведомления заявителем Общества о выполнении технических работ осуществить проверку выполнения указанных работ заявителем; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения выполненных работ и подписания акта технологического присоединения осуществить фактическое присоединение водовода заявителя к водопроводу Общества.

        Согласно п. 1 договора №, Общество принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кв. В соответствии с п.2 договора №, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора. Согласно п.2.1 договора, Общество обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящим договорам; в течение 7 рабочих дней со дня уведомления заявителем Общества о выполнении технических работ осуществить проверку выполнения указанных работ заявителем; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения выполненных работ и подписания акта технологического присоединения осуществить фактическое присоединение водовода заявителя к водопроводу Общества.

        Взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Компания И.С.Т.» направлено заявление о том, что все строительно-монтажные работы заказчиком выполнены в полном объеме согласно проектам. В целях соблюдения договорных обязательств Баранцева Н.В. просила ответчика направить представителя для опломбировки приборов учета электроэнергии и воды и заключить договоры на водоснабжение и электроснабжение (л.д.76).

        В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

        В данном случае, суду не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 г. утверждено мировое соглашение, по которому ООО ФК «ИНКОТРАСТ» передало в собственность ЗАО КБ «Русский Славянский банк»: инженерные сети газопровода, водопровода и электроснабжения в составе: КТПНкк 10/0, 4кВ, ВЛИ 0,4 кВ и КЛ 10 кВт 0,4 кВ; водомерный узел и подземный водопровод с пожарными гидрантами в колодцах, ГРПШ и линии внутреннего газопровода. Таким образом, на сегодняшний день коммуникации, к которым ответчик должен был присоединить домовладение истца, принадлежат иному лицу, выполнить свои договорные обязательства ответчик не может, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Компания И.С.Т.» в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору № об осуществлении технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

        Разрешая требования Баранцевой Н.В. в части компенсации морального вреда, суд удовлетворяет иск частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Компания И.С.Т.» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

         Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          С учетом изложенного, сумма, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <данные изъяты> руб.      

        Требования Баранцевой Н.В. о взыскании с ООО «Кампания И.С.Т.» убытков в размере <данные изъяты> руб. суд оставляет без удовлетворения. Истец указывает, что была вынуждена заключить договор залога на сумму <данные изъяты> руб., так как ответчик не выполнил обязательства по подключению к электросетям и водоснабжению. В результате Баранцева Н.В. выплатила <данные изъяты> руб. Токаревой М.В. по договору залога, предметом которого был земельный участок по адресу: <адрес>.

        Однако те обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются материалами дела.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой М.В. (залогодержатель) и Баранцевой Н.В. (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., залогодатель заложил залогодателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 459 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ Токарева М.В. и Баранцева Н.В. заключила дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменили п.1 договора, увеличив сумму займа на 1 <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д.102-103).

        Представленными доказательствами не подтверждаются доводы истца о том, что ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. по вине ответчика ООО «Кампания И.С.Т.», не выполнившего своевременно свои обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому соответствующие требования истца суд оставляет без удовлетворения.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. (л.д.94-96).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░.░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░.░.» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░ ░.░.