Решение по делу № 2-3282/2021 от 26.08.2021

24RS0002-01-2021-005834-13

№2-3282/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКА к БСА, ССА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АКА обратилась суд с иском к БСА, САВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2021 года на автодороги Ачинск-Ужур в районе Южной промзоны г. Ачинска Красноярского края БСА управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением АКА, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением БМЮ В результате совершенного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля № БСА не была застрахована. Автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, признан БСА, собственником автомобиля № является САВ

Согласно экспертному заключению № 1-6479 от 21.07.2021г., выполненному индивидуальным предпринимателем Доброшевский А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 600200,00руб. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, в связи, с чем АКА вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчиков БСА, САВ в солидарном порядке в ее пользу ущерб в размере 600200,00 руб., а также понесенные ею в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 9202,00 руб. (л.д.4-5).

Истица АКА, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.91), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. ( л.д.103).

Ответчик БСА будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 91, 98,102) в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ранее представил заявление в котором указал о том, что вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не отрицал, с заявленной ко взысканию суммой ущерба не согласен, также не согласен с тем, что в качестве ответчика указан САВ, в связи с тем, что автомобиль № государственный регистрационный знак Е645МУ70, действительно принадлежит на праве собственности САВ, но он, БСА, управлял автомобилем на основании договора аренды, который в последующем желал купить. В связи с чем считает, что удержания с САВ производится не должны. ( л.д.80).

Ответчик САВ будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 91, 101) в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Третьи лица БМЮ, представитель АО «СОГАЗ», представитель АО «Альфа страхование», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела ( л.д.91, 97,99,100), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, отзыва по иску не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АКА подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 13 июля 2021 года на автодороги Ачинск-Ужур в районе Южной промзоны г. Ачинска Красноярского края БСА, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак Е645МУ70 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением АКА, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением БМЮ

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому БСА привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что БСА нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.72), объяснениями водителя БСА (л.д.74).

Нарушение БСА п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель БСА не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1-6479 от 21.07.2021г., выполненному индивидуальным предпринимателем Доброшевский А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 600200,00руб. ( л.д. 8-46)

По сообщению ГИБДД МО МВД России «Ачинский» собственником автомобиля Cherry M11 государственный регистрационный знак Е645МУ70, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся САВ ( л.д.65)

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Cherry M11 государственный регистрационный знак Е645МУ70, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи, с чем АКА лишена возможности возмещения причиненного ей ущерба за счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Рассматривая заявленные требования к ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного 14 июня 2020 года между САВ и БСА., последнему был передан автомобиль № государственный регистрационный знак № на условиях владения и пользование, а также после внесения оплаты последнего платежа арендной платы вышеназванный автомобиль переходит в собственность БСА, факт передачи автомобиля подтвержден договором аренда от 14.06.2020г. и сторонами не оспаривался ( л.д. 81-82).

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП БСА не оспорена, объективно подтверждается исследованными материалам дела, автомобиль, которым управлял БСА в момент ДТП находился в его владении и пользовании на основании договора аренды, суд считает необходимым взыскать с законного владельца автомобиля БСА в пользу АКА причиненный ей материальный ущерб в размере 600200,00 руб.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчика САВ не имеется, действующим законодательством солидарная ответственность водителя, виновного в ДТП, и владельца автомобиля, владеющего им только документально – источника повышенной опасности не предусмотрена.

Таким образом, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу АКА ущерб в размере 600200,00 руб. подлежит в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ взысканию с БСА, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены ко взысканию следующие расходы: оплата услуг оценщика – 8000,00 руб. ( л.д. 47), оплата государственной пошлины при обращении в суд – 9202,00 руб. (л.д.2).

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 9202,00 руб., исходя из цены иска 600200,00 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с БСА в пользу АКА составляет: 8000,00 руб. + 9202,00 руб. = 17202,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКА к БСА, ССА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с БСА в пользу АКА причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 600200,00 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9202,00 рубля, а всего 617402 ( шестьсот семнадцать тысяч четыреста два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ССА – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья                                     Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.