Решение по делу № 2-406/2015 (2-9051/2014;) от 26.08.2014

Дело № 2-406/2015г.        КОПИЯ

                   РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   22 января 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,

при секретаре К.С. Титеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшков Ю.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

       УСТАНОВИЛ:

Горшков Ю.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») (с учетом уточнений) о взыскании расходов по оплате представительских услуг в размере *** рублей., расходов за проведение оценки в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Восточный обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия № под управлением Горшкова Ю.А. и автомобиля ГАЗ 3110 № под управлением Коновалова Ю.Д. Виновником ДТП является водитель Коновалов Ю.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей., величина УТС - *** рублей стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Истец обратился в соответствии с прямым возмещением убытков в ОАО «АльфаСтрахование», в результате чего ему было выплачено страховое возмещение лишь в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Коновалов Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 1 км автодороги Восточный обход <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Коновалова Ю.Д., который, управляя автомобилем ГАЗ 3110 №, при выезде с обочины не предоставил преимущество в движении автомобилю Дэу Нексия № под управлением Горшкова Ю.А. Водитель Коновалов Ю.Д. нарушил раздел 8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.

Поскольку нарушение Коноваловым Ю.Д. правил дорожного движения послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.

Гражданская ответственность Коновалова Ю.Д. застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца Горшкова Ю.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна *** рублей коп., стоимость услуг автоэкспертизы составляет *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается чеками.

           На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере *** рублей., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей.

Проанализировав заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, судом установлено, что до вынесения судом решения ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере *** рублей. на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Однако оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком истцу до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи обращался в ООО «<данные изъяты>», за оказанные юридические услуги оплатил *** рублей, что подтверждается чеком.

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности, объективности и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэкспертизы пропорционально определенному судебным экспертом страховому возмещению, а именно в сумме *** рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Горшков Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Горшков Ю.А. расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшков Ю.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                       п/п                                   Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                          Е.Н. Смирнова

Секретарь:                К.С. Титеева

Решение вступило в законную силу «       » _________________ 2015 г.

Судья:                                                                          Е.Н. Смирнова

Секретарь: