Решение от 09.10.2024 по делу № 33-18925/2024 от 06.09.2024

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1137/2024 (33-18925/2024)

    УИД 03RS0011-01-2024-001462-33

г. Уфа                                         9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Кривцовой О.Ю.,

судей                              Загртдиновой Г.М. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резаевой Ю.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2024 г., по иску Резаевой Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРС АВТО ГРУПП» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРС АВТО ГРУПП» (далее - ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП»), в котором просила признать недействительными договора купли-продажи: 1) ... заключенного дата между ней и ответчиком; 2) № ... заключенного дата между ней и ответчиком; возвратить денежные средства в размере 818 000 руб., полученные по договору потребительского кредита от дата №...-Ф, перечислив на банковский счет, по приложенным реквизитам; осуществить возврат ФИО5 автомобиля ... обязать ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» принять от истца на месте его хранения автомобиль ...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку (пени), предусмотренную законом (1%), в размере 271 480 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата ФИО5 приобрела в ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» легковой автомобиль марки, модель ... за 2 468 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля от дата № БМ0269 оплачен за счет следующих денежных средств: средства в размере 1 800 000 руб., полученные по договору купли - продажи истцом своего автомобиля ... (покупателем по данному договору выступил ответчик); средства в размере 818 000 руб. получены по договору потребительского кредита от дата № №...; остальные денежные средства в размере 150 000 руб. переведены на следующие услуги: абонентский договор и договор оказания услуг от дата

При оформлении данных договоров менеджеры продавца незаконно не допустили в кабинет ее отца ФИО4, которого она специально пригласила как опытного человека для совета и обсуждения всех вопросов сделки и оформления кредита. В результате истца как неопытную, молодую студентку, нигде никогда не работавшую, не имевшую опыта оформления подобных сделок, менеджеры продавца ввели в заблуждение, и вовлекли в заключение сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Так, до приезда менеджеры продавца по телефону готовы были принять старый автомобиль за 2 030 000 руб., а когда они приехали в офис продавца, цена покупки упала до 1 800 000 руб. Кроме того, менеджеры продавца навязали ей в нагрузку подписание договора на оказание ненужных ей дополнительных консультационных услуг в сумме 150 000 руб., которых ей реально не оказывали. Также обещали минимальные проценты по кредиту, но свое обещание также не выполнили.

Считает эту сделку кабальной, поскольку она студентка, нигде не работает, заработную плату не получает, и ежемесячный платеж в сумме 23 000 руб. оплачивать не в состоянии. Истец была вынуждена заключить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Продажа истцу по заниженной против ранее обещанной цены, покупка нового автомобиля в кредит, оформление кредита под 22,9% годовых против ранее обещанной низкой ставки, все это является одной взаимосвязанной сделкой, которая носит для истца кабальный характер.

дата истцом направлено требование о расторжении всех договоров, заключенных с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП». Также в адрес третьих лиц направлена копия требования: в ООО «АВТОПАРТНЕР» с просьбой вернуть денежные средства 150 000 руб.; в банк «Тинькофф» с требованием о расторжении кредитного договора с ФИО5, после возвращения денежных средств на сумму 818 000 руб. на счет Банка «Тинькофф». дата повторно отправлено требование (претензия) ответчику. До настоящего времени претензии истца оставлены без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

Истец ФИО5, представители ответчика - ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», третьих лиц - ООО «АВТОПАРТНЕР», Акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката в интересах истца - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ФИО5 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ..., гос.рег.знак К3060Х702, согласно которому продавец продала указанный автомобиль по цене 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора); оплата за автомобиль в размере 1 800 000 руб. засчитывается в качестве частичной оплаты в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобретает у покупателя иное транспортное средство (пункт 2.2). В названном договоре стороны предусмотрели, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, о чем составляется соглашение о расторжении договора в письменной форме и подписывается сторонами или уполномоченными представителями сторон; расторжение настоящего договора возможно также иными способами, в том числе в одностороннем внесудебной порядке в случаях, предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации (пункт 7.3); после заключения настоящего договора любые иные ранее имевшиеся договоренности, заявления сторон устного или письменного характера, все предыдущие переговоры и уверения, противоречащие условиям настоящего договора, теряют свою юридическую силу (пункт 8.1).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением №... к договору купли-продажи № ... истец передала ответчику вышеуказанный автомобиль.

Также дата между ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ... по цене 2 468 000 руб. (пункт 3.1), из которых 1 800 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю (иному лицу) продавцом во исполнение договора купли-продажи автомобиля с пробегом от дата № ..., 668 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

По актам осмотра и приема-передачи, являющимся приложениями №... и №... к договору купли-продажи ..., ФИО5 автомобиль осмотрен и принят без каких-либо претензий.

В согласовательном листе от дата ФИО5 собственноручно указала: «Я, ФИО5 без оказания на меня постороннего давления и принуждения приобретаю у ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» транспортное средство ... идентификационный номер (VIN) №..., 2023 г. выпуска, стоимостью 2 468 000 руб. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком АО «Тинькофф Банк». Я ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита, предусмотренной ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора».

В ту же дату дата ФИО5 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № ..., согласно которому банком истцу предоставлены денежные средства в размере 818 000 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с выплатой ежемесячных регулярных платежей в размере 23 020 руб. ФИО5 дала поручение банку из предоставленных кредитных средств 150 000 руб. перевести в ООО «АВТОПАРТНЕР» в счет оплаты абонентского договора и договора оказания услуг.

дата ФИО5 заключила абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «АВТОПАРТНЕР», который, несмотря на доводы заявленного иска, и апелляционной жалобы, не оспаривала, как выше указано, исковые требования предъявлены ею к ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» о признании недействительными договоров купли-продажи от дата и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о расторжении договоров и возврате имущества и денежных средств, со ссылкой на то, что сделки были ею совершены под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях, которые она была вынуждена совершить, отказывая в удовлетворении которых, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи и передачи автомобилей разногласий по стоимости транспортных средств, а также качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести транспортное средство по согласованной между сторонами цене, о чем свидетельствует ее подпись на спорном договоре. При этом, как пояснила истец в судебном заседании, ей приобретаемый автомобиль понравился, все предложенные документы были ею прочитаны перед подписанием (а также показаны сопровождавшему ее отцу). При подписании договора они были ознакомлены с размером ежемесячного платежа по кредиту. Доводы истца о том, что она надеялась в дальнейшем изменить размер ежемесячного платежа, однако ее надежды не оправдались, не свидетельствуют о кабальности оспариваемых сделок купли-продажи автомобилей. Довод о том, что превышение цены приобретенного истцом автомобиля, над ценой аналогичного автомобиля согласно представленной представителем информации, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о кабальности сделки и крайне невыгодных для истца условиях о цене, поскольку представленные истцом скриншоты о продаже аналогичного автомобиля в других регионах Российской Федерации являются рекламными предложениями и не подтверждают реальную продажную цену автомобиля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют по материалам дела основания для прямо противоположного вывода, нежели сделал суд первой инстанции, - о недействительности оспариваемых договоров, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается недействительность оспариваемых истцом договоров купли-продажи по заявленным основаниям. Иная точка зрения подателя жалобы, как следовало разрешить спор, не является основанием для отмены решения суда, и принятия иного решения по делу.

Назначая дело к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции напомнил сторонам, и в частности истцу обязанность по доказыванию, установленную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил какие обстоятельства должна доказать истец, предложил ФИО5 представить доказательства того, что сделки, заключенные дата с ответчиком, совершены ею под влиянием заблуждения, либо являются кабальными и отвечают признакам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредил, что дата дело будет рассмотрено судом по представленным сторонами в дело доказательствам. Однако, как и в суде первой инстанции, сторона истца ограничилась своими суждениями относительно обстоятельств заключения оспариваемых договоров, не представив достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности оспариваемых истцом договоров по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, оцениваемых также судебной коллегией в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод, что в рассматриваемом случае, истец, действуя своей волей и в своем интересе, продала ответчику автомобиль по договору купли-продажи от дата № БМБУ0251. Предусмотренная договором цена автомобиля (1 800 000 руб.) ответчиком истцу выплачена путем учета при покупке истцом в эту же дату по договору от дата № БМ0269 нового автомобиля. Материалами дела подтверждается, что условия договоров купли-продажи согласованы сторонами в письменной форме; доказательств, свидетельствующих о том, что договоры были заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется; отсутствуют и доказательства предоставления истцу недостоверной информации об условиях продажи ее автомобиля и покупки нового автомобиля. Как выше указано, в договоре № БМБУ0251 продажи принадлежащего истцу автомобиля стороны предусмотрели, что после заключения настоящего договора любые иные ранее имевшиеся договоренности, заявления сторон устного или письменного характера, все предыдущие переговоры и уверения, противоречащие условиям настоящего договора, теряют свою юридическую силу (пункт 8.1), что опровергает утверждения истца о ранее данных представителями ответчика обещаниях о цене продаваемого автомобиля и т.п.

Из выясненных судом обстоятельств следует, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей, их передачи ответчику и истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец была удовлетворена ценой, как продаваемого ею автомобиля, так и ценой, качеством передаваемого товара, ответчик исполнил свои обязательства по договора, приняв и передав транспортные средства, что устраивало истца при заключении договоров, и подтверждено актами приема-передачи.

Истцом не представлено суду доказательств того, что, заключая договора купли-продажи автомобилей, она заблуждалась в существе заключаемых договоров. Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика в целях совершения сделок, заключения истцом договоров под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено. Какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

Доказательства нарушений ответчиком договоров № БМБУ0251 и № БМ0269 купли-продажи, повлекших для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров, в суд также не представлено; учитывая принцип свободы договоров, признаки кабальности сделок купли-продажи также отсутствуют, что сделки совершены истцом вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделках сознательно использовала эти обстоятельства.

Истец не доказала в суде, что совершала сделки под влиянием заблуждения или совершила сделки на крайне невыгодных условиях, а получение истцом кредита, который она использовала для оплаты приобретаемого нового транспортного средства, заключила абонентский договор с третьим лицом, о недействительности которого не заявлено, как и иные обстоятельства, приводимые истцом, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в статье 178, пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что абонентский договор и договор оказания услуг, заключенный истцом с ООО «АВТОПАРТНЕР» ею не оспаривался.

Излагаемые истцом фактические обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых договоров, сами по себе не дают в совокупности оснований для вывода о недействительности заключенных ею сделок, при том, что как обоснованно обращала внимание суда сторона ответчика (вновь воспроизводится в возражениях на апелляционную жалобу), истец осознанно на принадлежащем ей автомобиле в сопровождении своего отца и его знакомого приехали из г. Ишимбай в автосалон в г. Уфе для приобретения нового автомобиля, что и было выполнено в результате; обстоятельства заключения кредитного договора не имеют отношения к оспариваемым истцом договорам купли-продажи, так как участником кредитного договора ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» не являлось. Отсутствие у ответчика трудовой деятельности также не имеет значения для решения вопроса о недействительности оспариваемых договоров, при этом согласно заявлению-анкете, представленному кредитной организации, Резаева Ю.М. при оформлении кредитного договора указала, что трудоустроена.

В связи с тем, что требования истца о возврате автомобиля, денежной суммы, уплаченной в качестве цены за приобретенную автомашину, не связаны с продажей некачественного товара, а истцом заявлено о недействительности договоров, такие меры ответственности покупателя и продавца - ответчика, как компенсация морального вредя, неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, и как следствие штрафа, основанные за Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применимы.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.