Решение по делу № 2-309/2019 от 25.06.2018

Дело 2-309/19                                                                          22 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Гузевой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Киевская на Курской» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, об установлении факта трудовых отношений, взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Киевская на Курской», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности портье в Гостинице «Киевская», осуществлял прием и учет посетителей гостиницы, с выполнением работ два дня/через два, каждая смена продолжительностью по 12 часов, считает фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком. В указанный период между ним и ответчиком ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1. договоров возмездного оказания услуг, он принимал обязательство оказать ответчику услуги, указанные в приложении № к договорам. Согласно п.п. 2.2., 2.4. договоров, оплата услуг производится на основании акта сдачи-приемки не позднее 7 рабочих дней после подписания акта. В соответствии с п. 3.2.3 договора время начала и окончания работ устанавливается по совместной договоренности. Договоры возмездного оказания услуг заключались в основном на один месяц и перезаключались в конце каждого календарного месяца, результаты работ принимались ответчиком по актам приема-передачи выполненных работ по окончании срока действия очередного договора, размер вознаграждения соответствовал сумме, предусмотренной в договоре, оплата производилась один раз в месяц после подписания акта сдачи-приемки к договору возмездного оказания услуг, путем передачи наличных денежных средств. Истец полагает, что заключенные между ним и ответчиком договоры возмездного оказания услуг лишь формально соответствовали требованиям, предъявляемым к ним нормами гражданского законодательства, а по правовой природе договоры являлись трудовыми. Истец, уточнив исковые требования, просит признать договоры возмездного оказания услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, установить факт трудовых отношений между Никифоровым А.В. и ООО «Гостиница «Киевская на Курской», а именно факт работы истца в должности портье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать вознаграждение по итогам работы в сумме 5978 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17376 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать внести запись в трудовую книжку.

        Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель Никифоров В.М. в суд явился, требования поддержал. Не согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, считает в данном случае подлежит применению годичный срок обращения в суд.

        Представители ответчика - ООО «Гостиница «Киевская на Курской» Воронов А.О., Воробьева Е.Ю. в суд явились, возражали против удовлетворения иска, поясняли, что на момент заключения с истцом договора возмездного оказания услуг у Общества не было свободной штатной единицы портье, истцу было разъяснено, что с ним заключается не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг, подписывать договор истца никто не принуждал, он делал это добровольно. От истца не требовалось соблюдение режима труда и отдыха, подчинения правилам внутреннего распорядка в организации, истец не подписывал ни обязательств о неразглашении коммерческой <данные изъяты>, ни порядка выполнения услуг, ни графика выхода на работу, ни норм поведения во время работы, то есть Общество не требовало от истца подчинения внутреннему трудовому распорядку, дисциплинарная ответственность за ненадлежащее выполнение работы не предусматривалась. По договорам, заключенным с истцом для Общества был важен не сам процесс работы, а результат. Также ответчик пояснял, что когда освободилась штатная единица портье, истцу было предложено заключить трудовой договор на неопределенный срок, но истец отказался, сказал, что решил прекратить договорные отношения с ООО «Гостиница «Киевская на Курской». Также ответчик указывает на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК Российской Федерации).

По смыслу данных норм ГК Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг признаки трудовых отношений.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «Гостиница «Киевская на Курской» (Заказчик) и Никифоровым А. В. (Исполнитель): № А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 55, 60, 65,70).

По условиям договоров Никифоров А.В. (исполнитель) обязался лично за обусловленную договором цену оказывать ООО «Гостиница «Киевская на Курской» (заказчик) услуги (работы), перечень и объем которых сторонами согласовывался при заключении каждого договора и указывался в приложении № к каждому договору (п.п. 1.1., 1.2.). Размер стоимости услуг определялся сторонами при заключении каждого договора. Стороны согласовали, что оплата услуг будет производиться на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) в течение отработанного времени, подписанного обеими сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, оплата производится не позднее 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг (раздел 2). Пунктом 2.6. договоров предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки в полной сумме при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательства по договору. Также стороны пунктом 4.1. договоров предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

    По окончании срока действия каждого договора возмездного оказания услуг, истцом и ответчиком подписывался акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) (л.д. 53, 58, 63, 68, 73). В пределах семи рабочих дней после подписания сторонами акта, истцу выплачивалась денежная сумма, за выполненные по договору возмездного оказания услуг работы (услуги) (л.д. 54, 59, 64, 69, 74).

Договор № А от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать следующие услуги: проверку 250 номеров на качество уборки; оформить 150 иностранных граждан в журнале учета регистрации; оформить для гостей 250 справок о проживании; провести опрос 50 гостей с составлением отчета; подготовить 1800 шт. карточек гостя и талонов для питания. Цена договора определена сторонами в размере 17245 руб. (в том числе НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиница «Киевская на Курской» выплатило Никифорову А.В. по договору возмездного оказания услуг № А от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15003 руб. (л.д. 50-54).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать следующие услуги: оформить для гостей 80 справок о проживании; информировать гостей по экскурсионным программам и продавать их (20 шт.); провести опрос 170 гостей с составлением отчета; оформить 130 иностранных граждан в журнале учета регистрации; провести проверку 180 номеров на качество уборки; подготовить 1000 шт. карточек гостя и талонов для питания. Цена договора определена сторонами в размере 22530 руб. (в том числе НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиница «Киевская на Курской» выплатило Никифорову А.В. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 19601 руб. (л.д. 55-59).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать следующие услуги: провести проверку 600 номеров на качество уборки; провести опрос 180 гостей с составлением отчета; оформить 100 иностранных граждан в журнале учета регистрации; подготовить 2000 шт. карточек гостя и талонов для питания; оформить для гостей 300 справок о проживании; информировать гостей по экскурсионным программам и продавать их (35 шт.). Цена договора определена сторонами в размере 26437 руб. (в том числе НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиница «Киевская на Курской» выплатило Никифорову А.В. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 23000 руб. (л.д. 60-64).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать следующие услуги: провести проверку 500 номеров на качество уборки; оформить 150 иностранных граждан в журнале учета регистрации; оформить для гостей 200 справок о проживании; провести опрос 200 гостей с составлением отчета; информировать гостей по экскурсионным программам и продавать их (30 шт.); подготовить 2000 шт. карточек гостя и талонов для питания. Цена договора определена сторонами в размере 26670 руб. (в том числе НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиница «Киевская на Курской» выплатило Никифорову А.В. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 23203 руб. (л.д. 65-69).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать следующие услуги: оформить 50 иностранных граждан в журнале учета регистрации; оформить для гостей 200 справок о проживании; провести опрос 100 гостей с составлением отчета; подготовить 1200 шт. карточек гостя и талонов для питания. Цена договора определена сторонами в размере 13500 руб. (в том числе НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиница «Киевская на Курской» выплатило Никифорову А.В. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 11745 руб. (л.д. 70-74).

Как следует из представленных договоров возмездного оказания услуг, приложений № к договорам, перечень, объем услуг (работ), которые исполнитель был обязан оказать заказчику, стоимость услуг были различны по каждому договору и согласовывались сторонами при заключении каждого договора. Оплата по договорам производилась после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, единовременно. Договоры возмездного оказания услуг не содержат условий о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); условий оплаты труда (размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат); о режиме рабочего времени и времени отдыха; об условия труда на рабочем месте; об обязательном социальном страховании.

Факт заключения указанных договоров, факт подписания актов сдачи-приемки работ (оказания услуг), получения денежных сумм за оказанные услуги, в размере в соответствии с условиями договоров истец не оспаривал.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком, его обязанности по договору полностью совпадали с трудовыми функциями штатных работников портье, проходил инструктаж по технике безопасности, им была оформлена медицинская книжка, был выдан пропуск как сотруднику гостиницы с указанием должности портье, работал по графику два дня через два, длительность смены составляла 12 часов. Считает, что заключенные договоры возмездного оказания услуг по своей природе являлись трудовыми договорами.

Ответчик, возражая против иска, указал, что на момент заключения с истцом договора возмездного оказания услуг у ответчика не было свободной штатной единицы портье. В связи с повышением сезона им требовался человек на конкретный объем работы. При заключении договора Никифорову А.В. было разъяснено, что заключаемый договор является не трудовым, а гражданско-правовым, с чем истец был согласен. Заявления о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не передавал, соответственно приказа о приеме истца на работу ответчик не издавал. После окончания срока действия договора возмездного оказания услуг, с ответчиком подписывался акт сдачи-приемки работ (услуг), после чего ему производилась выплата согласованной в договоре суммы. Истцу не начислялась заработная плата в соответствии со штатным расписанием и положением о премировании. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка в организации, самостоятельно выбирал время для работы по договору. Истец не подписывал обязательств о неразглашении коммерческой <данные изъяты>, не подписывал график выхода на работу. Для Общества был важен не процесс оказания истцом услуги, а конечный результат. Претензий к качеству услуг, оказываемых истцом, у Общества не было. Впоследствии, когда в организации освободилась штатная единица, истцу было предложено заключить трудовой договор в должности портье, но истец отказался, мотивируя тем, что его не интересует постоянная работа в гостинице «Киевская». С расчетом взыскиваемых сумм ответчик не согласен, так как расчет произведен исходя из стоимости услуг по возмездным договорам, а не из тарифной ставки. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание, действовавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию в штате ООО «Гостиница «Киевская на Курской» предусмотрено две единицы портье и одна единица портье первой категории с окла<адрес> руб. (л.д. 75).

Как пояснил ответчик обе штатные единицы портье в ноябре 2017 – феврале 2018 были заняты. В подтверждение представил приказы о приеме на работу в отдел бронирования и размещения, служба портье работников: Максимову А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ переведена портье первой категории), Свистунову М.С. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), Сироткину Е.В. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 158-162).

В материалы дела ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. Правила регламентируют порядок приема и увольнения работников; основные права и обязанности сторон трудового договора; ответственность сторон трудового договора за соблюдение и выполнение Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов, нормативных актов, содержащих нормы трудового права; режим работы; время отдыха; применяемые к работникам меры поощрения и взыскания; иные вопросы регулирования трудовых отношений в Обществе. Как указано в Правилах, приему на работу предшествует собеседование и ознакомление работника с должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании, Правилами ВТР, Стандартами в области качества, Положением о защите персональных данных работника, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (пп. 3 п. 2.1.1). Согласно пп. 3 с. 2.3.1 Правил, при сменном режиме рабочего времени за месяц до наступления очередного месячного периода составляется график сменности под роспись о согласовании с каждым работником (л.д. 125-131).

Как пояснял ответчик, работа, которую выполнял истец по договорам, не совпадала с трудовыми функциями штатных работников портье по приему и обслуживанию гостей.

Согласно должностной инструкции портье по приему и обслуживанию гостей, основные задачи и обязанности включают: выполнение операций по ведению документации с информационной базой по номерному фонду; на основании имеющихся данных по заезду готовить соответствующие документы и материалы, предоставлять необходимые сведения для прибывающих туристов в соответствии с классом обслуживания по ваучерам, заявками туристических фирм, письмам организаций, а при наличии свободных мест – за наличный расчет согласно установленному порядку. Размещение гостей по программе принятия оплаты, выдача ключей; своевременно и правильно осуществлять ввод данных по размещению в систему управления гостиницей; контролировать полноту и соответствие заполнения анкет гражданами Российской Федерации и СНГ в соответствии с данными паспорта; работа с кассовым аппаратом и денежные расчеты, формирование кассовых отчетов (л.д. 132-134).

Как пояснил ответчик и не оспаривал истец, последний не был ознакомлен ни с Правилами внутреннего трудового распорядка, ни с должностной инструкцией, ни с Положением об оплате труда и премировании.

Как пояснили стороны, Никифоров А.В. был ознакомлен лишь с техникой безопасности (л.д. 135-139).

Также в материалы дела представлены табели учета рабочего времени работников ООО «Гостиница «Киевская на Курской» за ноябрь 2017 года по март 2018 года. В отношении истца табель учета рабочего времени не велся (л.д. 78-88).

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Коростик И.В.

Свидетель пояснила, что работает в ООО «Гостиница «Киевская на Курской» в должности старшего менеджера по приему и размещению, истца знает, неприязненных отношений нет, может характеризовать только с положительной стороны, показала, что в марте 2018 года у них в гостинице освободилась должность портье, она предложила истцу заключить трудовой договор, но он ответил отказом. Жесткого графика выполнения работ за истцом закреплено не было, он сам определял свой график, согласовывая его с другими внештатными работниками. Штатные работники гостиницы, которые работают по трудовому договору, работают по утвержденному графику. По договору возмездного оказания услуг исполнитель должен заполнять карточки гостя, регистрировать иностранных граждан, оформлять талоны на питание. Штатный работник в должности портье также должен вести делопроизводство, работать с кассой.

    Суд принимает показания свидетеля, так как показания последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон.

    На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в соответствии с договорами возмездного оказания услуг истец обязался выполнять по заданию ответчика определенные виды работ, перечень, объем и стоимость которых сторонами согласовывался при подписании каждого договора. Результат оказания услуг исполнитель передавал заказчику в виде актов сдачи-приемки оказания услуг. Стороны по окончании срока действия каждого договора подписывали двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что по условиям договоров в обязанность истца не входило соблюдение трудового распорядка, истец не состоял в штате Общества. Привлечение его к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личная карточка не оформлялась.

Выплата заработной платы каждые полмесяца, пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в заключенном с истцом договоре также не предусмотрено.

Указание в договоре, что услуги по договору истец обязан оказать лично, не является признаком трудового договора, поскольку факт выполнения лично истцом конкретной работы не может служить доказательством обязательного подчинения истца внутреннему трудовому распорядку.

    Представленные истцом, распечатанные фотографии экрана монитора компьютера, с изображением таблицы суд также не может принять в качестве доказательства подчинения истца внутреннему трудовому распорядку, установленному в ООО «Гостиница «Киевская на Курской», поскольку представленные материалы не обладают признаками допустимости и достоверности. Из представленных фотографий не ясно где и кем составлены таблицы. Таблицы не содержат реквизитов ООО «Гостиница «Киевская на Курской», не содержат подписи уполномоченного должностного лица (л.д. 25-29).

Наличие у истца медицинской книжки также не доказывает факт возникновения и наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку действующим законодательством работы в гостиницах, общежитиях входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Требование об оформлении личной медицинской книжки касается всех работников организаций, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения, работающие в гостиницах, общежитиях, мотелях, кемпингах, туроператорских и туристических фирмах, независимо от порядка оформления отношений.

Проведение с истцом инструктажа по технике безопасности не подтверждает факт трудовых отношений, так как знание техники безопасности является необходимым как при работе по трудовому, так и по гражданско-правовому договору.

Оформление истцу временного пропуска в гостиницу, как сотруднику гостиницы и указание на пропуске должности портье нельзя признать достаточным доказательством возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, содержание договоров, заключенных между истцом и ответчиком, фактические отношения между сторонами не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений, поскольку договоры и фактические отношения не обладают признаками трудового договора.

    Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор ничем объективно не подтверждены. Показания свидетеля о том, что истец отказался от заключения трудового договора, когда появилась вакансия портье, а также то обстоятельство, что истец не стал продолжать договорные отношения с ООО «Гостиница «Киевская на Курской» свидетельствует о том, что истец, обладая свободой распоряжения своими способностями к труду, сам предпочел порядок оформления отношений с ответчиком на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что договоры возмездного оказания услуг заключенные с Обществом фактически носят трудовой характер, в связи с чем, основании для удовлетворения требования истца о признании договоров возмездного оказания услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, установлении факта трудовых отношений между Никифоровым А.В. и ООО «Гостиница «Киевская на Курской», а именно факта работы истца в должности портье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесения записи в трудовую книжку не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, основаниями иска указаны нормы Трудового кодекса РФ, считает применению подлежит трехмесячный срок согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Истец считает, что срок не пропущен, так как применению подлежит годичный срок согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о применении годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку указанный срок установлен для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что истец знал о том, что с ним заключен договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор соответственно ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора №А, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора №, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора №, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора №, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора №, соответственно полагая, что имеет место нарушение его трудовых прав, истцу надлежало обратиться в суд за разрешением своего трудового спора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим исковым заявлением Никифоров А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом каких-либо доводов уважительности причин пропуска срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела приведено не было.

С настоящими исковыми требованиями Никифоров А.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании вознаграждения по итогам работы в сумме 5978 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17376 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании договоров возмездного оказания услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором.

        Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Никифорова А.В. о компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Никифорова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Киевская на Курской» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, об установлении факта трудовых отношений, взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

     Судья: