Решение по делу № 8Г-3120/2022 [88-5136/2022] от 21.02.2022

74RS0007-01-2020-010065-48

88-5136/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      06.04.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1286/2021 по иску Гредасовой Веры Николаевны, Шишкиной Лидии Петровны, Жиделевой Валентины Анатольевны, Федоровой Тамары Ивановны, Березянской Валентины Сергеевны, Барышниковой Ирины Николаевны, Худякова Геннадия Валентиновича к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировский», Бадер Ольге Дмитриевне, Каюнову Сергею Владимировичу, Леонтиковой Елене Михайловне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решений общего собрания, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о СНТ «Кировский» о регистрации председателя правления, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителей СНТ «Кировский» – Георгиевой Е.В., Каюнова С.В., действующих на основании доверенностей от 17.01.20221, 10.10.2020 соответственно, председателя правления Бадер О.Д. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2022), возражения Березянской В.С., Гредасовой В.Н., Жиделевой В.А., Шишкиной Л.П., Леонтиковой Е.М., их представителя - Ефимовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гредасова В.Н., Шишкина Л.П., Жиделева В.А., Федорова Т.И., Березянская В.С., Барышникова И.Н., Худяков Г.Н., являясь членами СНТ «Кировский» (далее также товарищество), обратились в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский», проведенного в очно-заочной форме в период с 25.07.2020 по 20.09.2020, оформленных протоколом № 2 внеочередного собрания членов СНТ «Кировский» от 20.09.2020, признания недействительной регистрационной записи № 2207400857740 от 30.09.2020 Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о СНТ «Кировский» ОГРН 1027402538052.

В обоснование требований истцы указали на допущенные нарушения при организации и проведении ответчиками в составе инициативной группы внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский» в очно-заочной форме в период с 25.07.2020 по 20.09.2020, незаконность оформленных протоколом №2 внеочередного собрания членов СНТ «Кировский» от 20.09.2020 решений. По мнению истцов, собрание организовано и проведено членами инициативной группы в количестве менее чем 1/5 членов товарищества. Бадер О.Д. не являлась действующим председателем ревизионной комиссии в связи с истечением срока полномочий. Письменных извещений о проведении внеочередного общего собрания не направлялось. К протоколу не приложен список с подписями каждого члена товарищества, принявшего участие в голосовании на общем собрании.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский», проведенного в очно-заочной форме в период с 25.07.2020 по 20.09.2020, оформленных протоколом № 2 внеочередного собрания членов СНТ «Кировский» от 20.09.2020 с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о СНТ «Кировский» (ОГРН 1027402538052) регистрационной записи № 2207400857740 от 30.09.2020; в части признания недействительной регистрационной записи № 2207400857740 от 30.09.2020 Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о СНТ «Кировский» ОГРН 1027402538052.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Федоровой Т.И., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Кировский» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ «Кировский» просит отменить обжалуемые судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Гредасова В.Н., Шишкина Л.П. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами (с учетом частичной отмены решения апелляционным определением) не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 25.07.2020 в СНТ «Кировский» проведено очное внеочередное общее собрание членов товарищества, созванное по инициативе ревизионной комиссии в связи с увольнением председателя правления СНТ Горюнова В.Е. Повестка дня собрания: отчет правления за 2019 год, отчет ревизионной комиссии за 2019 год, выборы председателя правления СНТ «Кировский», выборы членов правления СНТ «Кировский», выборы ревизионной комиссии СНТ «Кировский», утверждение штатного расписания на 2020, утверждение сметообразующих показателей, сметы доходов и расходов СНТ на 2020 год и финансово -экономического обоснования размера членских взносов 1 000 руб./сотка, утверждение устава СНТ «Кировский» с приложениями, утверждение положения об оплате труда, о реорганизации СНТ «Кировский» путем разделения северного и южного массивов, реконструкция электросетей СНТ, о передаче электросетей СНТ на баланс ресурсоснабжающей организации, о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ «Кировский».

Согласно протоколу на очной части собрания присутствовало 184 человека из 2444 членов СНТ «Кировский» (7,52%). Явившимися лицами обсуждено 12 из 13 вопросов повестки дня, после чего председатель собрания объявил о сроках и порядке проведения общего собрания в очно-заочной форме: с 26.07.2020 - голосование заочно, очная часть - 30.08.2020 при условии, что в срок до 15.08.2020 в заочной части собрании смогут принять участие не менее 1/3 части членов товарищества.

В протоколе № 2 внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский» от 20.09.2020 отражено, что в заочном голосовании приняли участие 1436 членов СНТ, в том числе 56 по доверенности (58,8%). 20.09.2020 на заключительном очном внеочередном собрании присутствовал 41 член СНТ и 3 человека - не члены СНТ.

Из указанного протокола и решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский» следует, что председателем правления избрана Бадлер О.Д., членами правления: Тангашов А.Н., Хватков Ю.М., Клокотин А.Н., Леонтикова Е.М., Теньковская Т.А., Каюнов С.В., Гласнер А.В., Воронин А.В., Осинцев И.С., Лейпи В.А. Членами ревизионной комиссии избраны Юдинцева С.И., Кокорина И.А., Скворцова Л.М. В рамках 7-го вопроса об утверждении сметообразующих показателей, сметы доходов и расходов СНТ на 2020 год и финансово-экономического обоснования размера членских взносов 1 000 руб./сотка, утвержден размер членских взносов 1 000 руб./сотка, установлен целевой сбор по расчистке снега в размере 300 руб. установлен разовый сбор за самовольное подключение к ЛЭП – 5 000 руб. По остальным вопросам решение принято по варианту инициативной группы. Принятие и исключение из членов СНТ произведено списочно, списки к протоколу общего собрания не приложены. Решение не принято по вопросу о реорганизации СНТ «Кировский» путем выделения северного массива.

Согласно представленным спискам на внеочередное общее собрание 2020 (без указания даты) зарегистрировалось 177 человек. При этом от большинства садоводов южного массива в собрании принимали участие представители - Леонтикова, Степанова, Чувашова. Из регистрационных листов общего собрания 20.09.2020 следует, что в нем очно принимали участие 44 человека. Актами подсчета голосов членами счетной комиссии подтверждены результаты заочного голосования, указано количество проголосовавших – 1430.

Судами установлено, что представлено 1430 бюллетеней. Копия бюллетеня от имени Белединой Н.Ю. представлена не полностью. Члены товарищества <данные изъяты> проголосовали, дописав условия в результат голосования.

Из скриншота с сайта СНТ известно, что предложенный О.Д. Бадер вариант устава просмотрели 75 человек.

Свидетели <данные изъяты> пояснили суду, что ничего о созыве собрания не слышали, участия не принимали, считают в период пандемии его проведение незаконным. Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что инициативная группа созвала собрание, вывешивались объявления. Свидетели <данные изъяты> пояснили суду, что они вручали бюллетени, разъясняли повестку дня, показывали смету, штатное расписание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11, пункта 1, 3 статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10.1 устава СНТ «Кировский» (в редакции от 17.03.2001), учитывая правовую позицию в пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что законодательством и действующим уставом СНТ «Кировский» не предусмотрено право созыва собрания ревизионной комиссией или инициативной группой, они могут только выступать с предложением о созыве собрания и при противодействии или бездействии правления защищать свои права путем понуждения правления к проведению общего собрания, приняв во внимание, что с предложенным вариантом устава на сайте СНТ ознакомилось 75 человек, при вручении бюллетеней садоводам не вручались проекты сметы, штатного расписания, положения об оплате труда, представленная повестка дня исключала альтернативный вариант указанных документов, признав обоснованными доводы Гредасовой В.Н. и Шишкиной Л.П. о том, что отчет правления фактически не заслушивался, об оспоримости бюллетеня от имени умершего члена СНТ, пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, частично удовлетворил требования истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии права созыва собрания ревизионной комиссией или инициативной группой основанным на неправильном применении норм материального права. Исследовав материалы дела в совокупности, применив положения статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив факт направления 15.11.2019 председателем ревизионной комиссии Бадер О.Д и члена ревизионной комиссии Куляшевой О.П. в адрес председателя правления товарищества требования о проведении внеочередного общего собрания, на котором имеется отметка председателя об отсутствии оснований для проведения внеочередного собрания, неисполнения правлением СНТ указанного выше требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ревизионной комиссии права самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов СНТ с соблюдением норм действующего законодательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции на правильность решения суда первой инстанции не повлияли, поскольку установил факты существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, в том числе, направление требования о проведении собрания инициативной группой менее одной пятой членов товарищества, наличие разночтений в документах в отношении инициатора проведения собрания (ревизионная комиссия или члены товарищества в количестве более чем одна пятая), отсутствие доказательств размещения объявления о проведении собрания 25.07.2020 в установленный законом срок и не указание в нем на возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, отсутствие на собрании 25.07.2020 кворума, отсутствие доказательства доведения до членов СНТ решений фактически несостоявшегося 25.07.2020 собрания о переходе собрания в очно-заочную форму с указанием даты и времени окончания проведения заочной части, места передачи заполненных бланков листов голосования. С учетом правовой позиции в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, приняв во внимание содержание рассмотренных вопросов и принятых решений, усмотрел основания для вывода о существенных неблагоприятных для истцов последствиях в результате принятия оспариваемых решений ввиду нарушения их имущественных интересов, прав на участие в управлении общим имуществом. При этом суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что Федорова Т.И. является ненадлежащим истцом, поскольку не является членом СНТ «Кировский» и собственником садового участка на его территории, в удовлетворении требований указанного истца отказал, решение в данной части отменил.

Оценив в пределах своей компетенции представленные сторонами документы и установив, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский» в очно-заочной форме в период с 25.07.2020 по 20.09.2020, решения которого оформлены протоколом № 2 внеочередного собрания членов СНТ «Кировский» от 20.09.2020, допущены существенные нарушения, имеются основания для признания решений внеочередного общего собрания недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суждения заявителя о том, что установление судами наличия кворума при проведении заочной части собрания свидетельствует о законности принятых на собрании решений, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, установление судом апелляционной инстанции наличия кворума при проведении собрания в заочной форме не исключает возможности проверки решений собрания на предмет наличия нарушений, являющихся основанием для вывода об их недействительности по причине оспоримости. Установив наличие таких существенных нарушений, суд признал оспариваемые решения недействительными на основании положений действующего законодательства.

Доводы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, побудившим инициаторов к проведению собрания в 2020 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установил юридически значимые обстоятельства. Доводы и возражения сторон получили надлежащую правовую оценку. При этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для признания данного довода свидетельствующим о незаконности выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указания товарищества на то, что судами не учтено возобновление при исключении их ЕГРЮЛ записи на основании решений собрания от 20.09.2020 записи о предыдущем председателе СНТ Горюнове В.Е., которая будет являться недостоверной в связи с добровольным сложением указанным лицом полномочий 23.06.2020 и расторжением трудового договора на правомерность постановленных судебных актов не влияют, указанных выше выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными не опровергают.

Ссылка заявителя на не привлечение Горюнова В.Е. к участию в деле также основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку процессуальных прав ответчика по данному делу не нарушает, о рассмотрении судами дела без привлечения лица, участие которого в настоящем споре является обязательным, не свидетельствует.

Как следует из пункта 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции с учетом того, что данное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, решение суда первой инстанции в отношении него каких-либо выводов не содержит, не усматривает оснований для вывода о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Несогласие товарищества с выводами судов об ограничении прав истцов относительно голосования по предложенным вариантам документов, ссылка на отсутствие в статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указаний на обсуждение вариантов документов, подлежат отклонению, поскольку содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Судами установлено, что сведения о возможности ознакомления с материалами собрания и порядок такого ознакомления в установленном порядке не доводился, при вручении бюллетеней садоводам не передавались предлагаемые к рассмотрению проекты документов, в связи с чем пришли к правомерному выводу о нарушении прав истцов.

Совокупность необходимых условий для признания недействительным оспариваемого собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в том числе, существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания, позволила судам признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский».

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; осуществлять иную оценку доказательств по делу и устанавливать новые факты.

Ссылка ответчика на непринятие во внимание судами положений Федерального закона от 31.07.2020 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае нарушений в применении норм материального права, последствием которых являлось бы принятие неверных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Иные доводы жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм права либо иных оснований для отмены решения суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения) и указанного апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи