Решение от 12.09.2023 по делу № 7У-4178/2023 [77-1982/2023] от 29.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             дело № 77-1982/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                      12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Устимова М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Намдаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мамаева В.В. на приговор    Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления защитников осуждённого Мамаева В.В. – адвокатов Быковских М.К. и Соболева А.Б., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Евтушевского Е.Е., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 5 июля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 года

Мамаев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,    ранее не судимый,

осуждён    за:

- совершение преступления, предусмотренного     ч. 1 ст. 161 УК РФ, к    6 месяцам лишения свободы;

- совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении без изменения Мамаеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока задержания и содержания Мамаева В.В. под стражей с 12 августа 2020 года по 14 августа 2020 года с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также времени нахождения под запретом определённых действий с 15 августа 2020 года по 11 января 2021 года из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день лишения свободы, а также срока принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 12 января по 10 февраля 2021 года из расчёта один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании процессуальных издержек.

Мамаев В.В. признан виновным и осуждён за грабёж имущества ООО «<данные изъяты>», совершённый 1 августа 2020 года в г. Мурманске, а также за грабёж имущества ООО «<данные изъяты>», совершённый 1 августа 2020 года в г. Мурманске с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия к К.А.. Обстоятельства каждого из преступлений установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 5 июля 2022 года приговор    Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 года изменён признанием обстоятельством, смягчающим наказание Мамаеву В.В., по обоим преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступления со смягчением наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 1 ст. 161 до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Мамаеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной    жалобе    осуждённый выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, судебные решения незаконны, приняты с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела: дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, с нарушением его права давать показания и права на участие в прениях сторон. В жалобе осуждённый высказывает предположение о заинтересованности в силу неприязни или иных факторов судьи Белозёрской Е.С., рассматривавшей дело в суде первой инстанции и допустившей нарушения его прав как процессуальных, так и процедурных, не обеспечившей рассмотрение дела в суде, ложно обвинившей его в отказе в использовании средств индивидуальной защиты, и по причинам, не предусмотренным УПК РФ, не допустившей его к участию в деле и удалившей его из зала суда, лишив его права на участие в прениях, вопреки судебной практики. Обращает внимание на то, что он неоднократно заявлял отводы судье и защитнику - адвокату Чайковскому Г.И., которому не доверял и который действовал против его воли и не в его интересах. Кроме того, по утверждениям автора жалобы, суды приняли обвинительные решения без проверки его доводов о приобретении товаров в других магазинах и другим лицом, основываясь на предположениях, его действия получили неправильную юридическую и фактическую оценку с учётом самоуправного отказа кассира принять от него, Мамаева В.В., оплату за товар, что исключало в его действиях состав хищения.

В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность Мамаева В.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, а именно, показаний осуждённого Мамаева В.В. об обстоятельствах каждого из открытых хищений; потерпевшего К.А., свидетелей А.В. и Р.Л., являвшихся очевидцами соответствующих грабежей,    применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра компакт-дисков с видеозаписями, фиксирующими время, место, способ совершения каждого из преступлений, и других, приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осуждённого от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией осуждённого Мамаева В.В., не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств действиям Мамаева В.В. судом дана верная правовая оценка, оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку в обоих случаях грабежа с момента отказа кассиров осуществить расчёт за товары, которые намеревался приобрести осуждённый, у него какого-либо действительного или предполагаемого права на похищенное имущество не имелось, при этом насилие и угрозу насилия к потерпевшему К.А. осуждённый применил именно с целью удержания незаконно изъятого товара, которым в каждом случае распорядился по своему усмотрению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Мамаева В.В. на защиту. Протокол судебного заседания отражает ход и порядок судебного заседания, процессуальные позиции, занятые стороной обвинения и защиты.

Адвокат Чайковский Г.И., участвовавший в деле в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебных следствиях судах первой и апелляционной инстанций, не вёл себя пассивно, непосредственно участвовал в судебных заседаниях, в исследовании доказательств стороны обвинения, заявлял ходатайства, отстаивал позицию защиты, высказывал мнение по всем обсуждаемым в ходе судебных разбирательств вопросам, осуществлял защиту должным образом, и их позиция не расходилась с занятой Мамаевым В.В. позицией по делу.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осуждённого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Высказанные Мамаевым В.В. в жалобе и в ходе рассмотрения дела    суждения о наличии у судьи Белозерской Е.С. заинтересованности в исходе дела    являются предположением осуждённого, доводы об этом носят вероятностный характер и объективно материалами дела не подтверждаются.

Заявленные в ходе производства по делу отводы рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с локальными актами, принятыми на основании нормативно-правовых и законодательных актов, лица, не использующие средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в здание судов в соответствующий, приходящийся на судебное разбирательство период, в суде не допускаются. Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Мамаев В.В.    от использования средств индивидуальной защиты органов дыхания отказался, что он не оспаривает, в связи с чем к нему были применены меры, предусмотренные ч. 3 ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Мамаев В.В. по своему усмотрению реализовал свое право на участие в судебном заседании, отказавшись от использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании суда, создал условия, при которых его участие в судебных заседаниях на определённых, предусмотренных законом стадиях, не представлялось возможным.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание Мамаеву В.В. с учётом вмешательства суда апелляционной инстанции за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени из общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мамаеву В.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: