Решение по делу № 2-633/2023 (2-6826/2022;) от 21.11.2022

    Копия                                           УИД: №

Категория: 2.170                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2023 года                                                            город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи                                        Алтынбековой А.Е.,

    с участием представителя истца                                     Ибрагимовой Г.И.,

    при секретаре судебного заседания                                Матвеевой А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Б. В. к акционерному обществу «Локо Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Б. В. (далее по тексту – Терентьев Б.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Локо Банк» (далее по тексту – АО «Локо Банк», ответчик) о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 647585,60 рублей, на срок 60 месяцев, под 16% годовых. При заключении кредитного договора ответчик удержал из суммы кредита страховую премию в размере 67752 рубля, в том числе сумма в размере 19900 рублей – услуга Кар Асисстанс, и сумма в размере 42852,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврат денежных средств, однако до настоящего времени возврат не произведен. Заёмщик посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ, - Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Локо Банк» дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено нарушение ответчиком прав потребителя по навязыванию дополнительных услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за навязанные дополнительные услуги в размере 67752 рубля, проценты, начисленные на дополнительные услуги, в размере 19392,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9271 рублей, неустойку в размере 436324,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Локо Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые извещения получены (номера почтовых идентификаторов №, №), в материалах дела имеется отзыв на иск, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д№)

Представитель третьего лица ООО СК «Мегарусс Д» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №).

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №), в материалах дела имеется заявление (л.д. №).

Поскольку из материалов дела усматривается, что судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав ответчика, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, и не обеспечил явку представителя ответчика либо направления возражений на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика и третьего лица с вынесение по делу решения в очном порядке.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между терентьевым Б.В. и АО «Локо Банк» заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 647585,6 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 16,6 % годовых (л.д. №).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата части стоимости транспортного средства в размере 531363 рублей в ООО «КАН Авто эксперт-5»,

- 53470,37 рублей – оплата за услугу финансовая защита автомобилиста в ООО «Авто-Защита»,

- 42852,23 рублей оплата услуги в пользу ООО СК «Мегарусс-Д»,

- 19900 рублей – оплата услуги в пользу ООО «КАР Ассистанс».

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ со счёта Истца были списаны денежные средств (л.д. №):

    42852,23 рублей по полису страхования;

    19900 рублей доп. сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «Кар Ассистанс» об отказе от услуги и возврате денежных средств (л.д. № )

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарАссистанс» произвело возврат денежных средств в размере 3316,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Терентеьва Б.В. о нарушении его прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление Терентьева Б.В. об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения (л.д.№).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано следующее:

«….

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение автокредита (далее – Заявление), в пункте 10 которого, потребитель, вписав собственноручно слово «Согласен» выразил свое согласие, в частности, на:

- заключение договора «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 53 470 руб. 37 коп. с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита;

- на заключение договора/счета/ КАСКО №бн от 07.10.2020г. на сумму 42 852 руб. 23 коп. с ООО «СК «Мегарусс-Д» за счет средств кредита;

- на заключение договора/счета №ПЛ 04124 от 07.10.2020г. на сумму 19 900 руб. с ООО «КАР Ассистанс» за счет средств кредита.

В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом

Управления в оспариваемом определении отражено, что выражение согласия в заявлении- анкете на получение автокредита от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуг в размере 53 470 руб. 37 коп., 42 852 руб. 23 коп., а также 19 900 руб., свидетельствует о согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерений потребителя. Таким образом, доводы о навязывании Банком дополнительных услуг не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательности заключении договоров на дополнительные услуги, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительных услуг было бы отказано в предоставлении кредита. Банк обеспечил потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, от которых потребитель был вправе отказаться.

…..

Между тем, согласно заявлению стоимость приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля составляет 668 863 руб., 137 500 руб. из которых потребитель вносит в качестве первоначального взноса. Следовательно, сумма запрашиваемого кредита не должна была превышать 531 363 руб. Однако, в заявлении сумма запрашиваемого кредита составляет 647 585 руб. 60 коп., то есть больше, чем реально необходимо потребителю для приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны.

При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

При этом, только из содержания условия пункта 9 договора видно, что приобретение услуги Финансовой Защиты Автомобилиста предоставляет возможность снижения процентной ставки. Приобретение же за 53 470 руб. 37 коп. услуги «Авто-защита», не только не имеет потребительской ценности, но и не содержит экономической мотивации их приобретения за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Между тем, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Указание в пункте 10 заявления-анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из вышеизложенного, следует, что суммы по оплате дополнительных услуг, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган».

Постановлением апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, которым установлено, что:

«В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом

Управления в оспариваемом определении отражено, что выражение согласия в заявлении- анкете на получение автокредита от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуг в размере 53 470 руб. 37 коп., 42 852 руб. 23 коп., а также 19 900 руб., свидетельствует о согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерений потребителя. Таким образом, доводы о навязывании Банком дополнительных услуг не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного тельные услуги, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительных услуг было бы отказано в предоставлении кредита. Банк обеспечил потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, от которых потребитель был вправе отказаться.

Указанный анализ послужил причиной для вывода должностного лица Управления об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а следовательно, и привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд же при рассмотрении дела пришел к иным выводам в силу следующего.

….

Между тем, согласно заявлению стоимость приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля составляет 668 863 руб., 137 500 руб., из которых потребитель вносит в качестве первоначального взноса. Следовательно, сумма запрашиваемого кредита не должна была превышать 531 363 руб. Однако, в заявлении сумма запрашиваемого кредита составляет 647 585 руб. 60 коп., то есть больше, чем реально необходимо потребителю для приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны.

При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности - приобретения автомобиля.

Только из содержания условия пункта 9 договора видно, что приобретение услуги Финансовой Защиты Автомобилиста предоставляет возможность снижения процентной ставки. Приобретение за 53 470 руб. 37 коп. услуги «Авто-защита», не только не имеет потребительской ценности, но и не содержит экономической мотивации их приобретения за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Между тем, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Указание в пункте 10 заявления-анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.) не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из изложенного выше следует, что суммы по оплате дополнительных услуг, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием.

…..»

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в общей сумме в размере 62752,23 рублей (42852,23+19900) были перечислены в страховую компанию, из которых ООО «Кар Ассистанс» произвело ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в размере 3316,67 рублей.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежные средства, оплаченные за навязанные дополнительные услуги в размере 59435,56 рублей (62752,23-3316,67) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 15,9% годовых

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 59435,56 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (644 дней).

Исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней): 62752,23*15,9*287/36500, размер процентов за указанный период составляет 7845,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» произвело возврат денежных средств в размере 3316,67 рублей.

Исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней): 59435,56 (62752,23-3316,67)*15,9*356/36500, размер процентов за указанный период составляет 9217,23 рублей.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов, начисленных на сумму денежной суммы в размере 17062,63 рублей (7845,40+9217,23) подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436324,36 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 59435,56 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5 996,02 ?

13952,08 рублей, из расчета:

Период        Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    86        4,25        366        626,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    80        4,25        365        584,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    35        4,5        365        270,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    50        5        365        429,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    38        5,5        365        359,32

ДД.ММ.ГГГГ – Частичная оплата долга #1

Сумма долга 59 435,56 ?

                   ?3 316,67 ?

Период        Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        3    5,5        365        26,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        49    6,5        365        518,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        42    6,75        365        461,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        56    7,5        365        683,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        56    8,5        365        775,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        14    9,5        365        216,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        32    20        365        1 042,16

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 59435,56+5996,02+17062,63+3000000)/2) = 42747,10 рублей

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 744 рубля 80 копеек (372,40+372,40) (л.д. №).

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 154 рубля, в пределах заявленных требований.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг суду был предоставлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терентьевм Б.В. и Ибрагимовой Г.И., стоимость услуги составила 20000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. №)

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем в интересах Терентьева Б.В. работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Терентьева Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2975 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Терентьева Б. В. к акционерному обществу «Локо Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Локо Банк» (ИНН №) в пользу Терентьева Б. В. уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за навязанные дополнительные услуги в размере 59435 рублей 56 копеек, проценты по кредиту, начисленные на денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17062 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5996 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42747 рублей 10 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Локо Банк» (ИНН №) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                 А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года