Решение по делу № 33-905/2024 от 23.01.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-7352/2023 (33-905/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-007613-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Карпова Романа Петровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2023 года, по которому:

Карпову Роману Петровичу отказано в удовлетворении иска к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Карпов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 22 137 руб., судебных расходов. Требования мотивированы причинением нравственных страданий, а также наступлением неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в результате нарушения ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подтвержденным судебным постановлением от 07.10.2014.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпов Н.А. не согласен с решением суда и просит его отменить. Об организации ВКС не просил.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2014 в ФГУП «Почта России» поступило письменное обращение осужденного Карпова Р.П. с просьбой дать ответ разъяснительного характера. Также в обращении Карпов Р.П. просил выслать в его адрес прейскурант цен и нормативы сроков доставки внутренних почтовых отправлений, заверенных надлежащим образом.

Письмом от 11.07.2014 № 3334-6/5 ФГУП «Почта России» направила копию обращения Карпова Р.П. с просьбой рассмотреть его и представить необходимые разъяснения заместителю директора УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» Соколову С.В.

Письмом от 16.07.2014 № 29.1.1.23-38/118 заместитель директора УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» ФИО8 сообщил Карпову Р.П., что информирование осужденных по услугам почтовой связи входит в обязанность администрации ФКУ ИК-24.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу № 2 -7508/2014 было удовлетворено заявление Карпова Р.П. о возложении обязанности на УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» дать письменный ответ на все вопросы, изложенные в письменном обращении от 02.07.2014, поступившем в ФГУП «Почта России» 11.07.2014.

Как следует из мотивировочной части решения, при рассмотрении дела судом было установлено, что должностное лицо - ... УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» нарушил право Карпова Р.П. на получение письменного ответа по существу поставленных в его заявлении вопросов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России», создано АО «Почта России» (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд. В частности, суд полагал, что датой, когда Карпову Р.П. стало достоверно известно о нарушении своего права, является дата возбуждения производства по делу № 2 -7508/2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми на основании искового заявления Карпова Р.П., поступившего 14.08.2014.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 09.05.2023, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции полагал не подлежащими применению по настоящему делу положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, поскольку как следует из заключения ..., причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФГУП «Почта России», выразившихся в нарушении права Карпова Р.П. на получение письменного ответа по существу поставленных в его заявлении вопросов, и обстоятельствами, указанными в исковом заявление о негативном влиянии данного факта на состояние здоровья Карпова Р.П., не установлена.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции не верным, поскольку обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на негативные последствия для здоровья, наступившие вследствие неполучения своевременного ответа от ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, применению подлежали положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми исковая давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Вместе с тем, оснований для отмены судебного решения не имеется, так как доказательств наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П были внесены изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

АО «Почта России» создано в результате реорганизации ФГУП «Почта России» путем преобразования в акционерное общество в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Учредителем и единственным акционером АО «Почта России» является Российская Федерация.

Таким образом, право Карпова Р.П. на получение ответа на свое обращение от ФГУП «Почта России» закреплено законом и вступившим в законную силу судебным решением от 07 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, действия по судебной защите права о взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», осуществлены истцом спустя длительное время после установления факта не исполнения ответчиком обязанностей, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ.

Заявляя исковые требования, истец, помимо ссылки на нарушение его права несоблюдением ответчиком требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, указывал на нарушение его личных неимущественных прав в виде душевных переживаний в результате утраты веры в государственные органы, указывал, что в результате данных переживаний у него возникли неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, такие как участившиеся головные боли, повышение артериального давления, нарушения сна, раздражительности, что создало угрозу его жизни, учитывая имеющееся у него заболевание «гипертония 2 степени группа риска 2».

Изложенное свидетельствует, что требования о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы возникновением и причинением истцу вреда жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцу требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения вреда здоровью, ухудшения здоровья истца по делу не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Отсутствие каких – либо ухудшений в связи с переживанием нравственных страданий, на которые ссылался истец, установлено и судебной экспертизой. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального у суда не имелось.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Романа Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2024.

Председательствующий

Судьи