Решение по делу № 2-6465/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6465/2016

г. Абакан                                     27 июля 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роском» к Волкову Д.А. о взыскании убытков,

с участием представителя истца Сучкова А.М.,

ответчика Волкова Д.А., его представителя Калицкого М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роском» обратилось в суд с иском к Волкову Д.А. о взыскании убытков по договору хранения, мотивируя требования тем, что на основании договоров хранения имущества № и № от 11.03.2015 Волков Д.А. принял на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей в количестве 3 720 наименований (17 626 единиц) и автомобилей в количестве 4 единиц, которые указаны в приложениях к договорам. Пунктами 10.1 договоров хранения ответчик обязался по первому требованию возвратить принятое на хранение имущество. 01.10.2015 Волков Д.А. получил требования о возврате переданных на хранение товарно-материальных ценностей в срок до 07.10.2015, автомобилей – в срок до 02.10.2015. До настоящего времени обязанности по возврату имущества ответчиком не исполнены, имущество, переданное на хранение, утрачено по вине Волкова Д.А. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей составили 14 646 652 руб.

В ходе разбирательства дела представитель ООО «Роском» Сучков А.М., действующий по доверенности от конкурсного управляющего ФИО10 от 22.12.2014, уменьшил размер заявленных требований, о чем в материалы дела предоставлено заявление, просил взыскать с Волкова Д.А. в пользу ООО «Роском» убытки в сумме 13 263 050,64 руб. в связи с частичным возвратом имущества и взысканием стоимости похищенного имущества с третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Сучков А.М. на требованиях иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков Д.А., его представитель Калицкий М.И., действующий на основании ордера № от 27.07.20166, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства, которые ООО «Роском» просит взыскать, ранее были взысканы решением суда по иску <данные изъяты>. По договору № от 11.03.2015 на хранение передавалось не четыре, а три автомобиля и паспорт транспортного средства с государственным регистрационным знаком. На момент предъявления истцом требований о возврате имущества, у Волкова Д.А. такая обязанность отсутствовала, поскольку договоры прекратили свое действие, а ООО «Роском» переданное на хранение имущество не забрало. Ответчик принимал необходимые меры для хранения имущества, его вины в утрате переданного на хранение имущества нет, поскольку установлена вина третьих лиц. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между Волковым Д.А. (хранитель) и ООО «Роском» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (поклажедатель), заключены договоры хранения № и №, по условиям которых хранитель обязуется принять и хранить имущество, указанное в приложениях № к договорам и переданное ему поклажедателем, а также возвратить это имущество в целости и сохранности (пункты 1.1 договоров №, №).

В силу п. 1.2 договоров хранения №, № от 11.03.2015 срок хранения установлен с 11.03.2015 по 11.09.2015.

Передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписями под договорами (п. 1.3 договоров хранения от 11.03.2015).

Договоры хранения являются безвозмездными, о чем указано в п. 4.1 договоров. Они подписаны сторонами, не оспорены, являются действующими.

Согласно приложению № к договору хранения № от 11.03.2015 на хранение Волкову Д.А. переданы товарно-материальные ценности в количестве 3 720 наименований (17 626 единиц) на сумму 12 142 772,88 руб.

Согласно приложению № к договору хранения № от 11.03.2015 на хранение Волкову Д.А. передано следующее имущество: гос.номер №, <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года выпуска, в количестве 1 единица; Peuget Boxer, грузовой-фургон, гос.номер №, <данные изъяты>, ПТС №, <данные изъяты> года выпуска в количестве 1 единица; Nissan Navara, грузовой-бортовой, гос.номер №, <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года выпуска в количестве 1 единица; Fuso Canter 47012А, фургон изотермический, гос.номер №, <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года выпуска в количестве 1 единица; всего на сумму 4 219 904,80 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца предоставил фотографии четырех автомобилей Peuget Boxer, грузовой-фургон, Nissan Navara, грузовой-бортовой, Fuso Canter 47012А, фургон изотермический, Opel Astra <данные изъяты>. Ответчик Волков Д.А. пояснил, что у него на хранении находились именно указанные автомобили.

Таким образом, довод представителя ответчика Калицкого М.И. о том, что по договору хранения № от 11.03.2015 на хранение были переданы три автомобиля и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с гос.номером №, опровергаются пояснениями ответчика Волкова Д.А.

Согласно предоставленной копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на автомобиль Opel Astra, легковой, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по договору № от 11.03.2015 на хранение Волкову Д.А. ООО «Роском» были переданы 4 автомобиля на общую сумму 4 219 904,80 руб.

Дополнительными соглашениями от 11.09.2015 срок договоров хранения №, № от 11.03.2015 продлен до 11.10.2015.

30.09.2015 Волкову Д.А. вручены требования о возврате переданного по договору хранения № от 11.03.2015 имущества в срок до 07.10.2015, переданного по договору хранения № от 11.03.2015 имущества в срок до 02.10.2015. Указанные требования получены ответчиком 01.10.2015, о чем свидетельствуют подписи на требованиях.

Пунктами 1, 2 ст. 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Аналогичная обязанность хранителя установлена разделах 6 договоров хранения от 11.03.2015.

Хранитель в силу п. 1 ст. 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно ст. 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В ходе судебного заседания ответчик указывал на то, что переданное на хранение имущество хранилось на складе <адрес> В связи с тем, что на складе произошла кража части имущества, оставшееся имущество (товарно-материальные ценности) было погружено в переданные на хранение автомобили и перевезено на склад в <адрес>. Осенью 2015 г. после получения требований о возврате имущества автомобили с товарно-материальными ценностями прибыли в г. Абакан для передачи конкурсному управляющему, но в связи с тем, что встретиться не удалось, были поставлены на стоянку. Через некоторое время от судебного пристава-исполнителя ответчик узнал, что автомобили с имуществом отсутствуют.

Данные пояснения подтверждаются приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлено, что ФИО7, являясь рабочим <данные изъяты>, имея доступ к раздевалке рабочих в административном корпусе по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что на складе под литерой <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, хранится имущество ООО «Роском» в виде оргтехники, систематически, незаконно проникая в склад совершил хищение оргтехники, принадлежащей ООО «Роском», на общую сумму 1 408 261,06 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Роском» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО7 в пользу ООО «Роском» взыскан ущерб в сумме 1 280 955,46 руб.

Из заявления Волкова Д.А. в УМВД России по г. Абакану от 30.11.2015 следует, что в период с 29.09.2015 по 29.11.2015 были угнаны автомобили Опель Астра, Ниссан Наваро, Фузо Кантер, Пехо Боксер, находящиеся у него на ответственном хранении и находящиеся по адресу: <адрес> на территории базы. В грузовых автомобилях находился товар на сумму около 10 000 000 руб. На основании указанного заявления постановлением от 28.01.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем 28.04.2016 вынесено соответствующее постановление.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с 29.09.2015 по 29.11.2015 ответчик не интересовался судьбой переданного ему на хранение имущества; доказательств того, что им были приняты надлежащие меры для сохранности имущества, установленные подп. «б, в» п. 2.1 договоров хранения от 11.03.2015, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Волкова Д.А. грубой неосторожности, в результате которой было утрачено имущество, переданное на хранение. Следовательно, на основании подп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ Волковым Д.А. подлежат возмещению ООО «Роском» убытки в размере стоимости утраченных вещей.

В материалы дела предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненных ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость на 01.10.2015 грузового фургона Peugeot Boxer составила 800 000 руб., грузового бортового автомобиля Nissan Navara – 910 000 руб., изотермического фургона Mitsubishi Fuso Canter – 640 000 руб., легкового автомобиля Opel Astra – 670 000 руб.

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> расчетное значение рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 3 720 наименований, принадлежащих ООО «Роском», по состоянию на 11.09.2015 составляло 11 326 652 руб.

В ходе судебного заседания сторонами – ООО «Роском» и Волковым Д.А. – подписан акт приема-передачи имущества ООО «Роском» к договору хранения № от 11.03.2015, по которому ответчиком истцу возвращены товарно-материальные ценности количестве 30 единиц. В акте имеется отметка, что прочее имущество, переданное на хранение по договору № от 11.03.2015, передать не представляется возможным ввиду утраты.

Также представитель истца указал, что ФИО7 из взысканной суммы ущерба было частично выплачено 5 000 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 13 263 050,64 руб., исходя из следующего расчета: 3 320 000 руб. (стоимость автомобилей) + 11 326 652 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей) – 5 000 руб. (оплачено ФИО7) – 1 280 955,46 руб. (взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 97 645,90 руб. (возвращено по акту приема-передачи).

Доводы стороны ответчика о том, что на момент возврата имущества у Волкова Д.А. отсутствовала обязанность по возврату имущества, поскольку договоры прекратили свое действие, суд во внимание не принимает. Так, п. п. 4.3, 4.4 договоров хранения от 11.03.2015 определена обязанность поклажедателя по возмещению хранителю расходов на хранение имущества, если по истечении срока хранения находящееся на хранение имущество не взято обратно. Следовательно, у хранителя (Волкова Д.А.) существовала обязанность хранить переданное ему имущество и после окончания договоров хранения. Кроме того суд обращает внимание, что ст. 886 и п. 2 ст. 896 ГК РФ предусмотрен порядок отказа хранителя от исполнения договора хранения, который Волковым Д.А. реализован не был, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Считает несостоятельной суд ссылку Волкова Д.А., его представителя на то, что указанная сумма убытков ранее была взыскана решением суда по иску <данные изъяты>.

В материалы дела предоставлено решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно с ООО «Роском», Волкова Д.А., ФИО8, ФИО9 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> взыскана задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 460 075 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, Волкова Д.А. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 182 656 руб. 31 коп.

Таким образом, предмет спора по настоящему делу (убытки по договорам хранения) и по указанным делам (задолженность по кредитным договорам) не являются идентичными, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Роском» не имеется.

Определением суда от 29.03.2016 ООО «Роском» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Роском» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роском» убытки в сумме 13 263 050 (тринадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с Волкова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 августа 2016 г.

Судья                                М.Г. Земба