Решение по делу № 33-3948/2019 от 22.02.2019

Судья Рыбакова М.И.      дело № 33-3948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Боровой Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Г.Г. к Администрации г.Новочеркасск о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Ворониной Л.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Захаров Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что им возведено недвижимое имущество- объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «AM», построенное без разрешительной документацией. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением от 20.10.2017.

Более того, в 2015 году Администрация г. Новочеркасска обращалась в суд с иском к предыдущему собственнику указанного недвижимого имущества о сносе самовольно возведенного строения и решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С учетом изложенного, Захаров Г.Г. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, незавершенного строительства литера «AM», степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе 3-е лицо, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и в дополнениях к апелляционной жалобе Воронина Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Воронина Л.И. обращает внимание на то, что до 2004 г. жилой дом состоял из двух квартир и принадлежали на праве общей долевой собственности. В 2005 году свои помещения - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью около 40 кв.м, ее сосед ФИО1 полностью демонтировал, фактически отрубив свою часть жилого дома вплоть до фундамента и согласно заключению эксперта от 02.06.2018 образованы трещины в ее жилом помещении в результате строительства объекта недвижимости литера «АМ».

В период с 2006 года по 2016 год истец не производил никаких строительных работ, а в августе 2016 года без проекта и разрешительной документации возобновил строительные работы. При этом без малейшего отступа от ее части жилого дома и ее земельного участка вырыл котлован, глубиной более 3-х метров, выполнил фундамент, площадью 390 кв.м, далее частично возвел два этажа, тем самым, полностью закрыл вид из ее окна, над ее крышей Захаров Г.Г. организовал лоджию своего строящегося здания. В настоящее время, ее забор со стороны истца держится на креплениях, выполненных с ее стороны, на ее части земельного участка осыпается земля в его неукрепленный трехметровый котлован.

Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, собственником которого является Администрация г. Новочеркасска, а согласно землеоотводным документам участок предоставлялся в пользовании собственников жилых помещений на нем и с тех пор право пользование и назначение участка не изменилось, границы не уточнялись, участок в собственность до настоящего времени не оформлен.

Также апеллянт указывает в жалобе на то, что суд не учел того, что решением Новочеркасского городского суда от 11.10.2016 установлено, что возведенное строение по передней стене на 0,5 м. находится на земле, которая не отведена под данное домовладение и находится в муниципальной собственности, а довод о том, что незначительный захват земли может быть устранен закреплением границ земельного участка по фактическому пользованию в будущем, признан судом необоснованным, с чем она не согласна.

По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что согласно техническому паспорту площадь самовольно возведенного объекта по первому этажу составляет 390 кв.м, а участок предоставленный в пользование Захарова Г.Г. решением суда об определении порядка пользования земельным участком фактически равен 237, 4 кв.м. Таким образом, строящийся объект расположен с заступом красной линии по фасаду стороны правой межи т.е. частично расположен на земельном участке, находящемся в собственности муниципалитета.

Не согласен апеллянт и с тем, что суд положил в основу своего решения заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2018 ФИО6, поскольку эксперт не применил Правила землепользования и застройки г. Новочеркасска, не учел требования пожарной безопасности относительно расстояния между жилыми зданиями, не исследовал и не описал яму, образовавшуюся в результате осыпания грунта с ее участка в трехметровый котлован истца.

3-е лицо – Воронина Л.И. и ее представитель Тюренкова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе и просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца Захарова Г.Г. - Мельников В.В., действующий на основании доверенности от 23.05.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 155-120).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав 3-его лица и представителей истца и 3-его лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ," 222 ГК РФ и исходил из того, что истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате которой образован новый объект недвижимости. При этом возводимый объект по своим параметрам и функциональному назначению соответствует градостроительному регламенту и разрешенному виду использования земельного участка. Единственными признаками, которые позволяют квалифицировать спорный объект как самовольную постройку является неполучение истцом разрешения на строительство. Иных нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных обязательных нормативов, которые были бы допущены при возведении спорного объекта, не установлено.

Также суд указал, что третьими лицами не представлено убедительных доводов и доказательств нарушения их прав и законных интересов, в связи с реконструкцией истцом жилого дома, поскольку, заключение эксперта Центра строительной экспертизы и оценки от 02.06.2018 с выводами о причинах образование трещин и дефектов в конструкциях жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: в результате выполнения строительно-технических мероприятий по реконструкции здания литер «А» и возведению объекта незавершенного строительства литер «AM» без дополнительных защитных мероприятий по ограничению взаимодействия и влияния вновь водимого объекта на существующую застройку, а также о том, что реконструкция жилого дома литер «А» со строительством объекта незавершенного строительства литер «AM» выполнено с нарушениями требований строительных права, не принято судом во внимание, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела эксперту не предоставлялись, инструментальное обследование строительных конструкций экспертом не проводилось, стороны не присутствовали при осмотре объекта исследования, а соответственно не могли дать свои пояснения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает решение районного суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Так, на основании п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации... (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с п.12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска Ростовской области от 22.02.1994 № 496 «О разделе земельного участка на два самостоятельных домовладения» постановлено разделить земельный участок, площадью 2 274 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных домовладения, принадлежащих Центральным электрическим сетям «Ростовэнерго»: земельному участку, площадью 1 524 кв.м, с административным корпусом литер «Д» присвоить номер 54б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; оставшейся земельный участок с жилым домом литер «А», полезной площадью 96,1 кв.м, в том числе, жилой - 63,0 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать площадью 626 кв.м; земельный участок для организации тупикового заезда в домовладении считать площадью 122,5 кв.м; узаконить самовольно построенный жилой пристрой, жилой площадью 14,5 кв.м, полезной – 14,5 кв.м, и служебные строения «А2,А3,а2,а3,И, Б,Г,В,К,Л» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.04.2018 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет площадь 626 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2006, вступившим в законную силу 27.11.2006, ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новочеркасска, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО16 о признании права собственности на самовольное строение, незавершенное строительством – пристрой к жилому дому литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО16 к ФИО12 и Захарову Г.Г. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому литер «А», запрете ведения строительства в будущем и демонтаже ограждения.

В данном судебном акте указано, что спорное домовладение принадлежало ФИО11 с долей собственности 39/100 и ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО14 и ФИО15 с долей собственности на 61/100 на основании регистрационного удостоверения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору на передачу квартир ( домов) в собственности граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.91.1997. После смерти ФИО11 в наследство по завещанию вступила ФИО12

Судом в рамках указанного выше спора установлено, что в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется самовольно возведенное неоконченное строительством строение – пристройка к жилому дому литер «А», которое расположено на расстоянии 1,95 м от оконного проема правой стены жилого дома литер «А», являющейся наружной стеной жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд, отказывая ФИО12 в удовлетворении ее требования о признании права собственности на незавершенный объект строительства, исходил из того, что, несмотря на то, что данное строение не противоречит требованиям СНиП, не создает угрозы жизни или здоровью других граждан, то возведенное строение по передней стене на 0,5 м находится на земле, которая не отведена под данное домовладение и находится в муниципальной собственности. Данный участок не отведен ФИО12 в установленном порядке, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до решения этого вопроса в установленном порядке за ФИО12 не может быть признано право собственности на самовольное строение.

Далее состоялось решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.12.2006, которым определен порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлено в общее пользование ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО15 два земельных участка, общей площадью 13, 5 кв.м, для обеспечения подхода к принадлежащим совладельцам строениям, в пользование ФИО12 предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 237, 4 кв.м, в пользование ░░░9, ░░░10, ░░░16, ░░░14 ░ ░░░15 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 375, 1 ░░.░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2015 ░░ ░░░░ ░░░16, ░░░14, ░░░15 ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 3/5 ░░░░, ░░░14 1/5 ░░░░, ░░░15 1/5 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55, 3 ░░.░, ░ ░░░░░░░ «░,░1,░2,░3 ░2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░,░1,░2,░3 ░2» ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░14, ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░,░1,░2,░3,░2,░,░,░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 381,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.05.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 39/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,7 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 55, 3 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,7 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 390 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2006 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░12 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 237,4 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░», ░░░░░░░░ 390 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 52 %, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 0,5 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2006). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 51 %, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 390 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░