Решение по делу № 33-12846/2015 от 25.05.2015

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-12846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Ковригине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу МУЖРП № 9 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года делу по иску Братищевой Светланы Андреевны, Братищева Александра Григорьевича, действующего также и в интересах несовершеннолетних Братищев Артема Александровича, Братищева Никиты Александровича к МУЖРП № 9 о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграмм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Братищевых С.А., А.Г., представителя МУЖРП № 9,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры <данные изъяты>, в которой с 2010 года по вине ответчика происходят заливы. Истцы неоднократно обращались в МУЖРП № 9 с заявлениями об устранении протечек в квартире, однако до настоящего времени протечки не устранены, ущерб не возмещен.

Истица Братищева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Братищев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель МУЖРП № 9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель МУЖРП № 9 просит об изменении решения суда и снижении взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно завышенной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении виновника в причинении материального ущерба, суд исходил из того что, залив жилого помещения истцов произошел вследствие некачественного оказания услуг МУЖРП № 9, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед истцами по возмещению материального и морального ущерба, а так же судебных расходов. Кроме того, МУЖРП № 9, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так как вина ответчика в причинении истцам материального ущерба была установлена, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав размер компенсации, определенный к взысканию завышенным, МУЖРП № 9 в апелляционной жалобе ставиться вопрос об изменении решения суда и снижении суммы морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда обоснованными, и, определяя размер компенсации, принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с МУЖРП №9 в пользу Братищевой Светланы Андреевны, Братищева Александра Григорьевича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: