Решение по делу № 33-2504/2019 от 13.06.2019

Дело № 33- 2504/2019                               Судья в суде І инстанции Лемешко А.С.

                                                                  Судья -докладчик в суде апелляционной

                                                   инстанции - Сулейманова А.С.

Категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи    Григоровой Ж.В.,

    судей                                                Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                Снимщиковой А.Р.,

    с участием представителя истца Пешехонова А.С.,

    представителя ответчика                     Эминова А.А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее - ГУПС «УК «Север») к Кузнецовой Е. А. об обязании осуществить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца ГУПС «УК «Север» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

     ГУПС «УК «Север» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецовой Е.А., просит обязать ответчика привести фасад многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное состоянием в срок не более десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что истец, являясь собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>, самовольно без разрешительных документов и согласия всех собственников жилого дома произвела увеличение балконов.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска ГУПС «УК «Север» отказано в полном объеме.

    Не согласившись с указанным решением суда, истец ГУПС «УК «Север» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 161 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания в доме. Принимая во внимание нарушение ответчиком требований закона путем увеличения балконов, апеллянт полагает, что иным способом истец не может обеспечить условия проживания собственников многоквартирного дома, кроме как обратившись с настоящим иском в суд.

      Письменные возражения на апелляционную жалобу поступили от ответчика Кузнецвойо Е.А., в которых выражается несогласией с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

      Истец в лице представителя Пешехонова А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

    Ответчица Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Эминова А.А.Х., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Заслушав доклад судьи, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено полномочий на предъявление указанных исковых требований, не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Кузнецова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ГУПС «УК Север» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании ч.2 ст.18 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года и распоряжения Правительства Севастополя № 89-РП от 26 февраля 2015 года.

    Как следует из материалов дела, ответчик без разрешительных документов произвела реконструкцию квартиры путем увеличения двух балконов.

На основании выявленного факта истцом в адрес ответчика 21 ноября 2018 года было вынесено предписание о предоставлении правоустанавливающих документов на осуществление перепланировки или приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние. По состоянию на 24 декабря 2018 года ответа на предписание не получено, фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние не приведен, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

    В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального прав или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

    Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, как правильно указано районным судом, истцом предоставлено не было.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Согласно части 1.1 данной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

                                                        В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанного нормативного регулирования собственники помещений в многоквартирном жилом доме наделены полномочиями защищать свои права пользования и распоряжения общим имуществом, путем принятия соответствующих решений на собрании собственников, обращения в суд, а управляющая компания, не являясь собственником многоквартирного жилого дома, вправе инициировать перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме проведение общего собрания собственников по вопросам несанкционированного использования общего имущества МКД, а равно по наделению управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском в их интересах об устранении нарушений прав собственников.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В этой связи истец должен доказать нарушение его прав, в том числе, при осуществлении обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома.

    В то же время доказательств нарушения прав истца суду не предоставлено. Доказательств наличия у истца полномочий по обращению с указанными исковыми требованиями в суд в интересах собственников МКД, в материалы дела не представлено.

    Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие со стороны ответчика нарушений норм жилищного и градостроительного законодательства, истцом вместе с тем не представлено доказательств наличия у него законных оснований для обращения в суд в интересах третьих лиц без специального полномочия. Кроме того, не доказаны обстоятельства наличия препятствий со стороны ответчика в исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, направлены на иную оценку обстоятельств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

        Председательствующий                                      Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                  А.С. Сулейманова

                                                                                  Е.В. Козуб