Решение по делу № 33-575/2025 (33-20915/2024;) от 29.11.2024

УИД 66RS0009-01-2024-001779-38

Дело № 33-575/2025 (33-20915/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., с участием прокурора Сокольникова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2024 по исковому заявлению Спициной Татьяны Николаевны к Лапухину Антону Михайловичу о компенсации морального вреда, по иску третьего лица Перемыкиной Яны Вячеславовны к Лапухину Антону Михайловичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.09.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и третьего лица Перемыкиной И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Спицина Т.Н. обратилась в суд с иском к Лапухину А.М., в котором просит компенсировать моральный вред, причиненный смертью сына ( / / )7, <дата> г.р., последовавшей <дата>, в размере 2000000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб сын истца ( / / )7, <дата> г.р. <дата> ответчик Лапухин A.M., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем БМВ Х5, г/н <№>, нарушил ряд Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н <№>, под управлением ( / / )7 В результате ДТП ( / / )7 были причинены множественные телесные повреждения (<...>.), относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть сына истца.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2023 Лапухин A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вину в совершении преступления Лапухин A.M. признал полностью.

Она является матерью, погибшего в результате ДТП ( / / )7 В результате гибели сына ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые она испытала после гибели сына и испытывает по настоящее время. Погибший являлся ее единственным ребенком, которого воспитывала одна с пятилетнего возраста. При жизни между ними были доверительные отношения, сын был помощником, во всем заботился о ней. Поддерживал материально, помогал по хозяйственно-бытовым вопросам, в весенне-летний период помогал в саду, выполняя всю так называемую «мужскую работу». Внезапная гибель единственного сына стала для нее огромной трагедией и шоком. Матери пережить смерть ребенка крайне тяжело. В первые дни после было невыносимо плохо нравственно и физически, постоянно возникали мысли : «за что такое, как дальше жить». Она постоянно думала о смерти сына, отвлечься от тягостных мыслей было крайне тяжело, болела голова, поднималось давление, стучало сердце, нарушился сон, почти до критического состояния учащался пульс. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 2 000 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Перемыкина Я.В. (старшая дочь погибшего), Перемыкиной И.Н. (жена погибшего), действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )24. (сын погибшего).

22.08.2024 в судебном заседании к производству суда принято исковое заявление от третьего лица Перемыкиной Я.В., в котором она просит компенсировать моральный вред, причиненный смертью отца ( / / )7, <дата> г.р., последовавшей <дата>, в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что она является дочерью погибшего в результате ДТП ( / / )7 В результате гибели отца ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытывает после его гибели и испытывает по настоящее время. При жизни между ними были доверительные отношения, отец заботился о ней. Содержал материально, всегда морально поддерживал в тяжелых жизненных ситуациях. Внезапная гибель отца стала для нее огромной трагедией и шоком. На момент гибели отца она училась в 11 классе общеобразовательной школы, занималась спортом. После смерти отца она испытала чувство глубокой растерянности, беспомощности и замкнутости. Боялась выходить из дома, стараясь постоянно находиться с семьей. В результате испытанного психологического шока - бросила спорт, перевелась из высшего учебного заведения в г. Тюмени в г. Екатеринбург, чтобы поближе быть к маме и брату. Она постоянно думала о смерти отца, отвлечься от тягостных мыслей было крайне тяжело. Для преодоления психологического кризиса была вынуждена обраться в психологическую службу <...>. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 1 000 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Третье лицо Перемыкина И.Н., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )8, требования истца и третьего лица поддержала, указав, что получила от ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга денежные средства в размере 2000 000 руб. Указанные денежные средства предназначались дня нее самой, а также для несовершеннолетнего сына - ( / / )8, <дата> г.р., что следует из заявленного ею гражданского иска в рамках уголовного дела и приговора. Ее дочь Яна в связи со смертью отца компенсацию морального вреда не получала.

Ответчик Лапухина А.М., участвующий посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика адвокат Обухова А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме, указав, что моральный вред истцу и третьему лицу Перемыкиной Я.В. уже компенсирован при рассмотрении уголовного дела в размере 2000000 рублей, указанные денежные средства получила Перемыкина И.Н.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Спициной Т.Н., взыскал с Лапухина А.М. в пользу Спициной Т.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб. Также удовлетворил исковые требования Перемыкиной Я.В., взыскал с Лапухина А.М. в пользу Перемыкиной Я.В. в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб. Также с Лапухина А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лапухин А.М., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета в полном объеме имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с фактической компенсацией морального вреда в полном объеме всем близким погибшего в добровольном порядке. Также указывает, что суд не в полной мере установил его тяжелое материальное положение в связи с осуждением и отсутствием имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер компенсации морального вреда. Истец, третье лицо Перемыкина И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В своем заключении участвовавший по делу прокурор полагал решение суда не подлежащим изменению и снижению размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Согласно абз. 1, 2 п. 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 07.07.2023 Лапухин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21.05.2024 приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2023 в отношении Лапухина А.М. изменен в части назначения наказания, Лапухину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы до 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Лапухину А.М. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Лапухину А.М. в срок принудительных работ время отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с 23.10.2023 до 19.03.2024.

Из приговора суда следует, что Лапухин А.М., управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ( / / )7

Преступление совершено Лапухиным А.М. в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.11.2022 в период с 15:05 до 15:10, точное время не установлено, водитель Лапухин А.М., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем БМВ Х5, г/н <№>, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, не выполнил относящиеся к нему требования ПДД РФ, следуя со стороны ул. Черноисточинское шоссе в направлении ул. Береговая-Ударная по левой полосе проезжей части ул. Челюскинцев в г. Нижнем Тагиле, предназначенной для движения в двух направлениях, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, применив экстренное торможение в связи с торможением двигавшегося впереди в попутном направлении по крайней левой полосе автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н <№>, под управлением ( / / )11 Лапухин А.М., не справившись с управлением, допустил занос своего транспортного средства, и, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. ПДД РФ, создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего в районе дома № 26 по ул. Челюскинцев в г. Нижнем Тагиле на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н <№>, под управлением ( / / )7, который двигался по крайней левой полосе проезжей части ул. Челюскинцев со стороны у. Береговая-Ударная в сторону ул. Черноисточинское шоссе во встречном направлении и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал. После этого в том же месте водитель Лапухин А.М. допустил столкновение с автомобилем ШКОДА ФАБИЯ, г/н <№>, под управлением ( / / )12, двигавшейся по крайней левой полосе проезжей части ул. Челюскинцев со стороны ул. Береговая-Ударная в сторону ул. Черноисточинское шоссе позади автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н <№>, то есть во встречном направлении и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создававшей. Кроме того, водитель Лапухин А.М. допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н <№>, под управлением Кузьмича С.В., который остановился и стоял на крайней левой полосе проезжей части ул. Челюскинцев в направлении со стороны ул. Черноисточинское шоссе в сторону ул. Береговая-Ударная.

В результате столкновения автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н <№>, с автомобилем БМВ Х5, г/н <№>, под управлением Лапухина А.М., указанный автомобиль CHEVROLET NIVA отбросило на крайнюю правую полосу проезжей части ул. Челюскинцев в направлении со стороны ул. Береговая-Ударная, где в районе дома № 26 по ул. Челюскинцев г. Нижний Тагил Свердловской области произошло его столкновение с автобусом ПАЗ 320302-11, г/н <№>, под управлением ( / / )25., следовавшего по крайней правой полосе проезжей части ул. Челюскинцев со стороны ул. Береговая-Ударная в сторону ул. Черноисточинское шоссе и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создававшего. В результате столкновения автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, г/н <№>, с автомобилем БМВ Х5, г/н <№>, под управлением Лапухина А.М., произошло столкновение указанного автомобиля ШКОДА ФАБИЯ с автобусом ПАЗ 320302-11, г/н <№>.

В результате указанных столкновений произошел съезд автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н <№>, с проезжей части и наезд на ограждение, расположенное справа от проезжей части по ходу его движения, а также съезд с проезжей части автобуса ПАЗ 320302-11, г/н <№>.

В результате ДТП, столкновений указанных транспортных средств, съезда с проезжей части и наезда на препятствие водителю ( / / )7, управлявшему автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н <№>, причинены телесные повреждения в виде <...>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ( / / )7, образовалось от действия предмета с колющими свойствами – металлической полой профильной трубы квадратного сечения, извлеченной из тела. Смерть ( / / )7 наступила от <...>.

Также у ( / / )7 обнаружена <...> в виде следующих повреждений: <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи с наступлением смерти не состоит (л.д. 116-119, 131-133).

В судебном заседании также установлено, что на основании постановления от 02.12.2022 в качестве потерпевшей по делу признана Перемыкина И.Н., которая приходилась погибшему ( / / )7 женой, которой в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск. При этом искового заявления следует, что иск заявлен Перемыкиной И.Н. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )8, <дата> г.р. (л.д.134-136, 139).

Как следует из приговора суда, указанный гражданский иск разрешен при рассмотрении уголовного дела.

При этом из приговора суда следует, что у суда не вызывало сомнений наличие у Перемыкиной И.Н. и малолетнего ( / / )8 морально-нравственных страданий вследствие гибели мужа и отца соответственно. При определении размера компенсации суд учел материальное положение подсудимого и уже выплаченные им добровольно денежные средства в сумме 1200000 руб. С учетом изложенного суд взыскал в пользу каждого моральный вред в размере 400000 руб. (л.д. 119).

Факт выплаты Пермыкиной И.Н. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., подтверждается ее собственными пояснениями и расписками (л.д. 143,144,147), а также пояснениями ответчика.

В судебном заседании также установлено, подтверждается копиями актовых записей, что Перемыкина Я.В., <дата> г.р., приходится дочерью ( / / )7 Спицина Т.Н. приходится матерью ( / / )7 (л.д. 49, 50, 11).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Лапухин А.М., управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ( / / )7, который приходился отцом третьему лицу Перемыкиной Я.В., сыном истцу Спициной Т.Н.

Утрата близкого родственника, несомненно, свидетельствует о причинении истцу и третьему лицу физических нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда в их пользу со стороны ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, что установлено приговором суда.

Каких-либо обстоятельств свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так из исследованных в судебном заседании документов: копии искового заявления Перемыкиной И.Н. (л.д. 139), копии приговора суда, содержания написанных Перемыкиной И.Н. расписок (л.д. 143, 144, 147), ясно следует, что моральный вред компенсирован ответчиком в ходе рассмотрения дела только Перемыкиной И.Н. и ее несовершеннолетнему сыну ( / / )8 Достоверных доказательств компенсации морального вреда третьему лицу Перемыкиной Я.В., истцу Спициной Т.Н. материалы дела не содержат, а доводы стороны ответчика об обратном каким-либо доказательствами не подтверждены.

Протокол допроса Перемыкиной И.Н. в качестве потерпевшей, из которого следует, что моральный вред причинен ей и ее семье, не свидетельствует о том, что указанный моральный вред компенсирован кроме Перемыкиной И.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка остальным членам ее семьи (л.д. 137-138). Из содержания расписок не следует, что Перемыкина И.Н., получая денежные средства от Лапухина И.Н., брала их, в том числе для передачи остальным родственникам в качестве компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Спициной И.Н. и третьего лица Перемыкиной Я.В. суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Истец Спицина И.Н. и третье лицо Перемыкина Я.В. лишены возможности общения с сыном и отцом. При этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близкого родственника, утраты семейной связи между родными людьми.

Суд учитывает, что Перемыкин В.В. был единственным сыном Спициной И.Н., ее преклонный возраст - 69 лет (л.д. 7). После смерти сына Спицина И.Н. не могла самостоятельно справиться с утратой близкого человека, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью. Так, в течении последующего календарного года (2023 года) Спицина Т.Н. дважды проходила <...> в <...>, принимала <...> лечение, что подтверждается медицинскими документами (л.д.71-74). Совместно с ( / / )7 Спицина Т.Н. не проживала. До 2021 года проживала в другом городе Свердловской области, ( / / )26. проживал в г. Нижний Тагил, что следует из пояснений истца, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 52).

Истец указывает, что при жизни между ними были доверительные отношения, сын был помощником, во всем заботился о ней. Поддерживал материально, помогал по хозяйственно-бытовым вопросам, в весенне-летний период помогал в саду, выполняя всю так называемую «мужскую работу».

Также суд учитывает, что Перемыкина Я.В. проживала совместно с отцом, в полной благополучной семьей. На момент его смерти находилась в юном возрасте, ей исполнилось 17 лет. Она, как и Спицина Т.Н., не смогла сама справиться с утратой близкого человека. Для преодоления психологического кризиса была вынуждена обраться в психологическую службу <...> для получения специализированной помощи <...>, что подтверждается психологической справкой, рецептом на приобретение лекарства (л.д. 91,92).

Как указала в судебном заседании суда первой инстанции Перемыкина Я.В., на момент гибели отца училась в 11 классе общеобразовательной школы, занималась спортом. После смерти отца она испытала чувство глубокой растерянности, беспомощности и замкнутости. Боялась выходить из дома, стараясь постоянно находиться с семьей. В результате испытанного психологического шока - бросила спорт, перевелась из высшего учебного заведения в г. Тюмени в г. Екатеринбург, чтобы поближе быть к маме и брату.

Суд также учитывает, что ( / / )7 всеми родственниками характеризовался как хороший, порядочный человек, ведущий благополучный образ жизни, заботливый отец и сын, примерный муж.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также не может не учесть, что преступление ответчиком совершено по неосторожности при управлении источником повышенной опасности. Лапухин А.М. полностью компенсировал моральный вред, причинённый двум другим членам семьи погибшего, а именно: жене и младшему сыну в размере 2000000 руб., признал вину, раскаивается в содеянном.

Лапухин А.М. является отцом двоих несовершеннолетних детей: ( / / )27, <дата> г.р., и ( / / )28, <дата> г.р., на содержание которых выплачивает алименты, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 120). Кроме того, является заемщиком по договору займа, заключенному с ( / / )17, что подтверждается долговой распиской (л.д. 130).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ею требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, признал разумным компенсировать моральный вред в пользу Спициной Т.Н. в размере 1000000 руб., в пользу Перемыкиной Я.В. в размере 1000000 руб. При этом суд руководствуется тем, что Спицина Т.Н. совместно с ( / / )7 не проживала, а потому размер компенсации в ее пользу не может быть больше чем остальным членам семьи погибшего, с которыми он проживал на момент смерти.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, и что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в обоснование своего несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для снижения ее размера не находит.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителе вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

В силу требований п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Лапухин А.М. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, совершила выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ( / / )7, который в результате множественных телесных повреждений (<...>.), относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, умер, соответственно, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред судом обоснованно возложена на него.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Утрата сына и отца, который на момент ДТП находился в возрасте 45 лет, безусловно, для истца и третьего лица является невосполнимой утратой, что не нуждается в доказывании, поскольку гибель близкого человека всегда является сильным моральным потрясением, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и причинение глубоких и длительных душевных страданий истцу, для которой его гибель, в момент, когда по состоянию своего здоровья особо нуждалась в его поддержке, является тяжелейшим событием в жизни, безвозвратно нарушившим семейные отношения, относящихся к неотчуждаемым, неоспоримо причинив истцу глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого человека.

То обстоятельство, что Лапухин А.М. в настоящее время работает по месту отбытия наказания и получает заработную плату в размере 50000 руб., из которых 35 % удерживается для исполнения кредитных обязательств, в качестве уважительного основания для снижения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции также принято быть не может, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, с учетом которых суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При принятии решения судом обоснованно учтено, что Лапухин А.М. является отцом двоих несовершеннолетних детей, полностью компенсировал моральный вред, причинённый двум другим членам семьи погибшего, а именно: жене и младшему сыну в размере 2000000 руб., признал вину, раскаивается в содеянном и, вопреки его ошибочного мнения в апелляционной жалобе, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ при разрешении спора судом применены, что стало основанием для снижения заявленного истцом и третьим лицом размера компенсации с 3 000 000 руб. до 2 000 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на банковских счетах, наличия кредитных обязательств, что свидетельствовало бы о тяжелом материальном положении.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства, при которых погиб ( / / )7, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, третьего лица, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждой, является соразмерной и соответствует положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласуется с принципами разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, владельца источника повышенной опасности, ответственное за возмещение вреда независимо от его вины.

Доказательств того, что переданные в добровольном порядке денежные средства в размере 2000 000 руб. были получены в счет компенсации морального вреда истца, и третьего лица, которой через месяц после происшествия исполнилось 18 лет, ответчиком не представлены, в свою очередь, представленные в материалы дела расписки также об этом не свидетельствуют, в связи с чем доводы ответчика не могут быть расценены судебной коллегией, как основания для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности определенный размер соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому оснований не согласиться с выводами суда и для изменения размера компенсации и ее взыскания в меньшем в размере судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков