Решение по делу № 11-182/2020 от 29.06.2020

Дело № 11 –182/2020                                                                 23 июля 2020 г.

        Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Л.М. Кириллова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобой представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Степырева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галицкой Анне Витальевне о возмещении ущерба в сумме 45300 рублей, судебных издержек в сумме 3000 рублей – отказать»,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Галицкой А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Infiniti <№> под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП, и автомобиля Peugeot <№>, под управлением Демьянова А. П. В результате ДТП автомобилю Peugeot 207 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Infiniti <№>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Infiniti <№> Галицкой А.В. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела потерпевшему – собственнику автомобиля Infiniti <№> выплату страхового возмещения в размере 45300 рублей. Согласно справки о ДТП в действиях водителя автомобиля Infiniti <№> усматривается нарушение п. 2.5 ПДД и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании ст. 14 закона об ОСАГО просят взыскать с собственника автомобиля Infiniti <№> в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» Степырев А.Н.,

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик, как собственник транспортного средства, не представила доказательств того, что передала управление автомобилем иному лицу, в частности Фролову В. Н., и что именно Фролов В. Н. управлял автомобилем в момент ДТП и скрылся с места ДТП. Поскольку передача управления транспортным средством не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, она соответственно не влечет освобождения законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Мировой судья руководствовался материалами дела об административном правонарушении, которые по существу не рассматривались, и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения. Просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ответчика Вепрева Е.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик не управляла транспортным средством в момент ДТП, передала управление Фролову В.Н., но находилась в автомобиле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, <Дата> на перекрестке ... – ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot <№> под управлением Демьянова А.П. и Infiniti <№> под управлением неустановленного лица.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Infiniti <№> Галицкой А. В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля Peugeot <№> Бородкиной А. А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 45300 рублей по платёжному требованию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платёжным поручением <№> от <Дата> на сумму 45300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

    Согласно пп. «г» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса с собственника автомобиля Infiniti <№> Галицкой А. В., мировой судья пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств виновности Галицкой А. В. в данном ДТП и доказательств того, что именно Галицкая А. В. является лицом, скрывшимся с места ДТП.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

<Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot <№> под управлением Демьянова А.П. и Infiniti <№> под управлением неустановленного лица. В связи с тем, что водитель автомобиля Infiniti <№> места ДТП скрылся, определением ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном.

Постановлением ГИБДД от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования установлено, что <Дата> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Infiniti <№>, принадлежащим Галицкой А.В., совершил ДТП и с места происшествия скрылся. Установить и привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Infiniti EX25, госномер М719СТ29, совершившего и оставившего место ДТП, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из данных в ходе административного расследования объяснений водителя автомобиля Peugeot <№> Демьянова А.П. следует, что сразу после ДТП из автомобиля Infiniti EX25 вышли двое мужчин и одна девушка. Кто из них находился за рулем автомобиля, он не заметил, девушка сразу же уехала на такси, мужчины на некоторое время остались, они находились в состоянии алкогольного опьянения, предлагали не вызывать сотрудников ГИБДД.

Также в ходе административного расследования должностным лицом были опрошены так же Галицкая А.В. и Попова Е.В.

Галицкая А.В. в своих объяснениях указала, что в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем Infiniti <№> управлял Фролов В.Н., а она находилась в автомобиле в качестве пассажира со своей подругой Поповой Е. В. Каких-либо еще пассажиров, находящихся в автомобиле (в частности, мужчин), Галицкая А. В. не указывает.

Попова Е. В. в своих объяснениях указала, что автомобилем управлял Фролов В. Н., они с Галицкой А. В. находились в автомобиле в качестве пассажиров.

Однако, как следует из объяснений Демьянова А. П., из автомобиля Infiniti <№> вышли двое мужчин и одна женщина, женщина сразу же уехала на такси. Таким образом, вызывает сомнение (достоверность) тот факт, что Попова Е. В. в момент ДТП находилась в автомобиле Infiniti <№>.

Таким образом, доверять объяснениям Галицкой А. В. и Поповой Е. В. при наличии противоречий как в их объяснениях, так и противоречий с объяснениями второго участника ДТП – Демьянова А. П. у мирового судьи не было оснований. К тому же данные объяснения не подтверждаются иными достоверными доказательствами. Объяснения Галицкой А. В. даны спустя 5 дней после ДТП, она понимала, что за данное правонарушение (ст. 12.27 КоАП РФ) наступает ответственность в виде длительного лишения права управления транспортными средствами, поэтому могла дать объяснения в своих интересах. Кроме того, если предположить, что Галицкая А. В. действительно передала право управления автомобилем Фролову В. Н., она, как собственник транспортного средства, должна была остаться на месте ДТП и дождаться приезда сотрудников ГИБДД, а так же обеспечить присутствие Фролова В. Н. на месте ДТП, поскольку он не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

При проведении административного расследования в течение трех месяцев сотрудники ГИБДД так и не взяли объяснений с Фролова В. Н., в то время как Галицкая А. В., а Галицкая А. В., как собственник автомобиля, не предпринимала для этого никаких мер.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Галицкая А. В., являясь собственником автомобиля Infiniti <№>, не представила суду доказательств, что кто-то иной, а не она, управляла автомобилем в момент ДТП.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Галицкой А. В. материального ущерба в порядке регресса на основании пп. «г» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежат удволетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от <Дата> и дополнительных соглашений к нему, подготовку искового заявления и сбор документов, осуществляло ..., за услуги которого истец заплатил 3000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений со стороны ответчика, разумность суммы, заявленной к взысканию, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

     Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галицкой Анне Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Галицкой Анны Витальевны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 45300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1559 рублей, всего взыскать 49859 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 Е. Л. Дракунова