Решение по делу № 33-2317/2016 от 02.02.2016

Судья Величко Е.В. дело № 33–2317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г.                            г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареян А.В. к Казаркину А.Г.. Сергееву В.А., третье лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», об устранении препятствий в осуществлении права на земельный участок при постановке на кадастровый учёт по апелляционным жалобам Сергеева В.А., Казаркина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мамреян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казаркину А.Г., Сергееву В.А., третье лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», об устранении препятствий в осуществлении права на земельный участок при постановке на кадастровый учёт, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР с разрешенным использованием : индивидуальное строительство, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу : АДРЕС. Размер доли истца в праве общей долевой собственности на данный объект составляет 3/8. Собственниками данного участка являются так же ответчики, которые уклоняются от внесения сведений о земельном участке в кадастровый учет. Не нарушая права общей долевой собственности ответчиков, истцом произведено межевание вышеуказанного земельного участка в связи с уточнением местоположения границ площади с целью дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Согласно данных межевого плана, выполненного кадастровым инженером, фактическая площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ. В связи с изложенным, истец просил суд устранить препятствие в осуществлении прав на земельный участок при постановке на кадастровый учет, а также произвести учет уточнения местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, по межевому плану земельного участка от ДАТА. Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом позиции третьего лица и просил устранить препятствия в осуществлении прав на земельный участок при постановке на кадастровый учет, произвести учет уточнения местоположения границ и площади земельного участка путем подачи в орган кадастрового учета заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР по межевому плану земельного участка от ДАТА без согласия ответчиков.

Казаркин А.Г., Сергеев В.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме, о чём собственноручно расписались в протоколе судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года исковые требования Мамреян А.В. удовлетворены.

С решением суда не согласились Сергеев В.А., Казаркин А.Г., подав апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на то, что ввиду юридической безграмотности, отсутствия представителя в судебном заседании они не понимали последствия признания иска, исковое заявление Мамреян А.В. ими получено не было, смс–уведомление о времени и месте судебного заседания получено ими накануне, отсутствовала реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству, при этом суд первой инстанции не разъяснял им процессуальные права, в частности право на участие представителя, исковое заявление не оглашалось, суть исковых требований не была им ясна, ознакомившись с делом, они не признают исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив материалы дела, выслушав представителя Сергеева В.А., Казаркина А.Г., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя Мамреян А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, что исковые требования в судебном заседании признаны Сергеевым В.А., Казаркиным А.Г. в полном объёме, о чём сделана запись в протоколе судебного заседания, которая подписана ими собственноручно.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены, о чём также имеется запись, подписанная ими

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ввиду юридической безграмотности, отсутствия представителя в судебном заседании Казаркин А.Г., Сергеев В.А. не понимали последствия признания иска, при этом суд первой инстнции не разъяснял им процессуальные права, в частности право на участие представителя, исковое заявление не оглашалось, суть исковых требований не была им ясна, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года, согласно которому исковое заявление оглашалось, ответчикам разъяснены их процессуальные права, последствия признания иска, они добровольно выразили волю на признание исковых требований, что удостоверено их личными подписями в протоколе судебного заседания.

Указания заявителей в апелляционных жалобах на то, что исковое заявление Мамреян А.В. не было ими получено, смс–уведомление о времени и месте судебного заседания получено ими накануне, отсутствовала реальная возможность подготовиться к суду, также опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в адрес ответчиков в порядке ст. 113 ГПК РФ были направлены судебные повестки с приложением копии искового заявления, а также смс–уведомления о времени и месте судебного заседания, которые были ими получены. Явка Казаркина А.Г., Сергеева В.А. в судебное заседание 18 ноября 2015 года свидетельствует о своевременности данных судебных извещений. При этом отсутствуют доказательства оказания ответчикам препятствий в ознакомлении с материалами гражданского дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мамреян А.В., не имеют правового значения, поскольку ответчиками были признаны заявленные исковые требования в полном объёме, что повлекло, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, их полное удовлетворение.

При этом заявителями не представлено доказательств нарушения их прав обжалуемым решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ

«О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 данной статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

    Казаркиным А.Г., Сергеевым В.А. не представлено доказательств того, что обращение Мамреян А.В. с заявлением о постановке принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка на кадастровый учёт каким–либо образом нарушает их права, что, с учётом признания ими его исковых требований в полном объёме, свидетельствует о признании ими того факта, что они уклонялись от совместной постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт, и о согласии постановки его на кадастровый учет в их отсутствие. При этом, ответчики не представили, в том числе в апелляционную инстанцию, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что межевой план, на основании которого истец желает внести изменения в сведения о земельном участке, составлен с нарушением действующего законодательства, в частности правил застройки ( красных линий), с нарушением прав смежных землепользователей, что в рамках заявленных и рассмотренных судом требований не исключает отказ кадастровой службы в регистрации изменений по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял признание иска ответчиками как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. В связи с чем, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сергеева В.А., Казаркина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2016 года.