Решение по делу № 2-510/2012 от 06.04.2012

№ 11-23/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                        г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М .,

при секретаре Старосельцеве А.О .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Зорина А.В., Зориной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Зорин А.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно его условиям кредитор обязуется предоставить ему, кредит в сумме *** рублей под ** % годовых. Заёмщик обязуется на возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора.

Согласно кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № за обслуживание которого заёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, условием получения кредита является уплата тарифа заёмщиком. Тариф, как следует из кредитного договора, это единовременный платёж заёмщика кредитору за обслуживание ссудного счёта заёмщика. Данный счёт открывается кредитором заёмщику.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счёта считают не соответствующим действующему законодательству РФ и ущемляющим их права как потребителей, предусмотренные законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п. 1 и 2 ст. 16 указанного закона, по следующим основаниям.

Конституция РФ признаёт свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента -заёмщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счёт по учёту сумм, привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Порядок ведения бухгалтерского учёта кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, который не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными договорами.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств. Такой счёт не предназначен для осуществления расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актом ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, установление комиссии за открытие и ведение судного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям законодательства РФ. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора возложена на них -потребителей. Считают, что установление обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на них как потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с законом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Но при предоставлении услуги в виде кредитования банк в договоре обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Он был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счёта и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора, и не мог достоверно знать о его законности. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Также согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменения полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заёмщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заёмщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования.

В расчёт полной стоимости кредита не включаются платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заёмщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в стоимость кредита должны быть включены все платежи, необходимые для заключения кредитного договора.

Указанием Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» установлено, что в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которые известны на момент заключения кредитного договора, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

В такой ситуации требование уплаты тарифа также является незаконным.

Аналогичные выводы можно сделать из практики Верховных судов РФ. Так, в решении Верховного суда РФ от 01.07.1999 г. № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заёмщику ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и являются способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей.

Существует обширная практика по привлечению Роспотребнадзором кредитных организаций к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - как нарушающий права потребителей, предусмотренных ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Данные постановления нередко обжалуются привлеченными к ответственности кредитными организациями. Но анализируя сложившуюся судебную практику видно, что Постановления Роспотребнадзора являются законными и обоснованными, так как Высшими судебными инстанциями они оставляются в силе. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 судом сделан вывод, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимается единовременный платёж не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Его расходы как заёмщика, понесённые на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Так как ОАО «Сбербанк России» незаконно пользовался его денежными средствами, то с него в его пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ** % годовых.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На момент подачи искового заявления ответчик пользовался чужими денежными средствами со дня, следующего за днём оплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта, то есть с <дата>.

Расчёт суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,

Таким образом, расчёт представляется следующим:

Сумма задолженности *** рублей.

Период расчёта: с <дата> по <дата>, т. е. 540 дней.

Расчёт: *** руб. х 540 дней х **% : 360 = *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором в качестве процентной ставки. Таким образом, Ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания, сопровождаемые негативными эмоциями. Ему пришлось внести кардинальные изменения в план своих расходов, поскольку сумма, незаконно удержанная у них ответчиком, является для них значительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случает.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определения его размера, просят суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечёт за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью, и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание. Можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяются санкции в виде штрафа, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, считает банк обязанным возместить ему причинённый моральный вред на сумму *** рублей.

Также при решении вопроса о компенсации морального вреда, просит обратить внимание на Определение КС РФ от 16.10.2001 г. № 252-0, в котором указывается, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 6, 15, 151, 166, 167, 168, 395, 819, 845, 1101 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 393-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.с. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Признать условие кредитного договора № от <дата>     г.,     заключенного     между     ним     и     ответчиком, устанавливающее     плату     за     обслуживание     ссудного     счёта, недействительным (ничтожным), как противоречащее действующему законодательству.

2. Взыскать с ответчика в его пользу *** рублей - сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору.

3. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

4. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

5. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридические услуги в сумме *** рублей, а всего: *** рублей.

Определением судьи к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора к участию в данном деле была привлечена Зорина Е.В., которая в последующем по её ходатайству была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета настоящего спора. Зорина Е.В. просит взыскать с ответчика в пользу Зорина А.В. и свою пользу солидарно денежные средства: *** рублей - сумму единовременного платежа, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; моральный вред - *** рулей; юридические услуги - *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования Зорина А.В., Зориной Е.В. удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от <дата>, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Зориным А.В., Зориной Е.В. по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от <дата>, заключённому между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Зориным А.В., Зориной Е.В. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зорина А.В., Зориной Е.В. взысканы солидарно:

- денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зорина А.В., Зориной Е.В. взысканы в счет компенсации морального вреда по *** рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей ** коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья необоснованно взыскал комиссию за обслуживание ссудного счета, Мировой судья также необоснованно взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Зорин А.В., третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Зорина Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

<дата> между истцом Зориным А.В., третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Зориной Е.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зорину А.В., Зориной Е.В. предоставлен кредит «На недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме *** рублей под ** % годовых на покупку квартиру на срок по <дата>.

В настоящее время, в уставные документы ответчика внесены изменения в части изменения названия организации. Открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации изменило название на ОАО «Сбербанк России».

По условиям кредитного договора (п. 3.1) банк открыл созаёмщикам, ссудный счет №, за обслуживание которого они обязаны были уплатить единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа созаёмщики исполнили надлежащим образом в день получения кредита - <дата>.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Зориным А.В., Зориной Е.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям:

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Зориных.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Зориным А.В., Зориной Е.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в соответствии с которой на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Зорина А.В., Зориной Е.В. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, следует признать обоснованным.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с <дата> ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере *** руб. - уплаченные Зориными в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит:

с <дата> по <дата> - *** х **% = *** руб.

с <дата> по <дата> - ( *** х **% ) : 360 х 182 дня = *** руб . ** коп., а всего: *** руб. ** коп. В иске Зорин А.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому в пользу Зорина А.В. и Зориной Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства, определенный мировым судьей ко взысканию размер компенсации по 300 рублей в пользу каждого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной.

Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Зорина А.В., Зориной Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░