Решение по делу № 2-1308/2022 от 26.08.2022

№ 2-1308/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 25 октября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экологиясервис» к Каримову Р.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологиясервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Каримову Р.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на выдачу оргтехники, электро/ручного инструмента, спецоснастки, спецоборудования, Каримовым Р.О. от ООО «Экологиясервис» получена следующая оргтехника: ноутбук Нр Laptop 15-dw1206ur серебристый 4LSYОEA, сер. № CND1380F3Q, сумка для ноутбука черная, стоимостью 57 054,90 руб.; внешний диск HDD F-DATA HV620S 1ТБ черный, сер. №, стоимостью 3 827,89 руб.; флешка USB2.0 32 ГБ, стоимостью 393,90 руб. Общая сумма полученных ответчиком материальных ценностей составляет 61 276,69 руб. Указанные материальные ценности получены ответчиком на время его работы на объекте Салмановского НГКМ УКПГ-1. В связи с тем, что работы на указанном выше объекте завершены, ответчик обязан был вернуть все материальные ценности собственнику ООО «Экологиясервис». До настоящего времени имущество, принадлежащее ООО «Экологиясервис» Каримовым P.O. не возвращено. Заявление о возврате имущества, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экологиясервис», ответчик Каримов Р.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АстрА» и ООО «Экологиясервис» заключен договор №/К-22 купли-продажи товара, а именно:

- ноутбук Нр Laptop 15-dw1206ur серебристый 4LSYОEA, сер. № CND1380F3Q, сумка для ноутбука черная, стоимостью 57 054,90 руб.; внешний диск HDD F-DATA HV620S 1ТБ черный, сер. №L3629137842, стоимостью 3 827,89 руб.; флешка USB2.0 32 ГБ, стоимостью 393,90 руб.

Тем самым в соответствии с указанным договором, вышеназванная оргтехника принадлежит ООО «Экологиясервис»

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на выдачу оргтехники, электро/ручного инструмента, спецоснастки, спецоборудования, Каримовым Р.О. от ООО «Экологиясервис» получена следующая оргтехника: ноутбук Нр Laptop 15-dw1206ur серебристый 4LSYОEA, сер. № CND1380F3Q, сумка для ноутбука черная, стоимостью 57 054,90 руб.; внешний диск HDD F-DATA HV620S 1ТБ черный, сер. №L3629137842, стоимостью 3 827,89 руб.; флешка USB2.0 32 ГБ, стоимостью 393,90 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имущество принято Каримовым Р.О. на хранение.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нахождение спорного имущества у Каримова Р.О., суд приходит к выводу, что исковые требования могут быть удовлетворены.

Поскольку истцом представлены документы о нахождении у ответчика во временном владении и пользовании имущества: ноутбук Нр Laptop 15-dw1206ur серебристый 4LSYОEA, сер. № CND1380F3Q, сумка для ноутбука черная, стоимостью 57 054,90 руб.; внешний диск HDD F-DATA HV620S 1ТБ черный, сер. №L3629137842, стоимостью 3 827,89 руб.; флешка USB2.0 32 ГБ, стоимостью 393,90 руб., суд считает необходимым истребовать у Каримова Р.О. в пользу ООО «Экологиясервис» данное имущество. Доказательств того, что данное имущество находится в законном владении Каримова Р.О., не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу ООО «Экологиясервис» ответчиком Каримовым Р.О.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экологиясервис» к Каримову Р. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Каримова Р. О. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологиясервис» (ИНН 0268088440, ОГРН 1190280067757) следующее имущество: ноутбук Нр Laptop 15-dw1206ur серебристый 4LSYОEA, сер. № CND1380F3Q, сумка для ноутбука черная, стоимостью 57 054,90 руб.; внешний диск HDD F-DATA HV620S 1ТБ черный, сер. №, стоимостью 3 827,89 руб.; флешка USB2.0 32 ГБ, стоимостью 393,90 руб.

В случае невозможности вернуть указанное имущество по причине его утраты, либо повреждения, взыскать с Каримова Р. О. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологиясервис» (ИНН 0268088440, ОГРН 1190280067757) стоимость утраченного имущества в размере 61 276,69 руб.

Взыскать с Каримова Р. О. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологиясервис» (ИНН 0268088440, ОГРН 1190280067757) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова