Дело № 11-12200/2019              Судья Пашкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей      Кузнецовой Л.А., Зориной С.А.

при секретаре      Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИКС» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2019 года по иску Герасименко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко И.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 112), к ООО «НИКС» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения в размере

167 279 руб. 21 коп., взыскании неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 ноября 2018 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 июля 2017 года между ней, ИП Пономаревым И.В. и ООО «НИКС» заключен договор уступки права требований и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору участия в долевом строительстве № 107 от 28 ноября 2016 года с соглашением об изменении порядка расчетов. На основании указанного договора она приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 103а, кв. 107. 15 августа 2017 года между ней и застройщиком ООО«НИКС» подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 4 августа 2017 года к договору долевого участия № 107 от 28 ноября 2016 года в рамках проведения акции «отделка за 20 000 рублей» ответчик выполнил в квартире работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 20 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № 2018.10-1.СТР от 30 октября 2018 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ составляет 167 279 руб. 21 коп. 07 ноября 2018 года ответчику направлена письменная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить денежные средства в указанном размере, а также расходы на подготовку технического заключения в размере 15 000 руб. Претензия получена ответчиком 07 ноября 2018 года и оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Герасименко И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (т. 3 л.д. 192).

Представитель истца Герасименко И.А. - Грекалова Н.Н., действующая на основании доверенности от 8 октября 2018 года (т. 1 л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном мнении на отзыв ответчика, настаивала на том, что объект долевого строительства должен был быть передан Герасименко И.А. в качестве, соответствующем проектной документации. Герасименко И.А. при покупке осматривала квартиру с отделкой, при этом заключить договор уступки права требования без подписания дополнительного соглашения к договору не имела возможности.

Представитель ответчика ООО «НИКС» - Напризняк А.В., действующая на основании доверенности от 10 октября 2017 года (т. 1 л.д. 119), в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости ремонтных работ по договору долевого участия, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 143-150) и дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 3 л.д. 171-174). Просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третьи лица ИП Шлотгауэр А.В., ИП Семеновых Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ООО «НИКС» в пользу Герасименко И.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 161 769 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 19 ноября 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскал 232 769 (двести тридцать две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб.

Суд взыскал с ООО «НИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Также взыскал с ООО «НИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4735 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО «НИКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на свободу при заключении договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения, условиями которого была предусмотрена предчистовая отделка, стоимостью 20 000 руб. Ссылается на то, что предложенная истцам отделка по акции не является окончательной чистовой отделкой и на неё не распространяются требования СНиП. Согласно Инструкции, с которой была ознакомлена истец, гарантийный срок на отделку квартиры составляет 1 год со дня приемки жилого помещения, поэтому гарантийный срок на отделочные работы истек 15 августа 2018 года. При наличии дополнительного соглашения по отделке квартиры, стоимость недостатков не должна превышать 20 000 руб., в ином случае у истца возникнет неосновательное обогащение. Полагает, что истцом нарушен порядок устранения недостатков, предусмотренный договором, за устранением недостатков к застройщику истец не обращалась. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны застройщика, поскольку истец была уведомлена об отсутствии отделки в квартире, проектной документацией отделка также не предусмотрена. Указывает, что истец по собственному желанию заключила дополнительное соглашение к договору. Ссылается на то, что истцом предъявлены недостатки, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, поскольку при приеме квартиры истец не предъявляла никаких претензий. Считает, что стоимость устранения строительных недостатков по договору составляет 86533 руб., как указано экспертом, однако суд не дал надлежащей оценки данному выводу. Также ссылается на завышенный размер неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов за составление заключения специалиста, поскольку оно составлено без особенностей условий договора долевого участия в строительстве. Считает, что доказательств нарушения прав и интересов истца, причинения морального вреда, не представлено, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Герасименко И.А. в своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «НИКС», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Герасименко И.А., 3-и лица в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО «НИКС» - Дель И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Герасименко И.В.- Грекаловой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части размера расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28 ноября 2016 г между ООО «НИКС» и ИП Пономаревым И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №107, предметом которого являлась двухкомнатная квартира <данные изъяты> стоимостью

2 042 100 руб. По условиям договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и внутренних инженерных систем.

25 июля 2017 г ООО «НИКС», ИП Пономарев И.В. и Герасименко И.А. заключили договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 28 ноября 2016 г, по которому право требования передачи квартиры перешло к новой стороне обязательства- Герасименко И.А.

04 августа 2017 г между ООО «НИКС» и Герасименко И.А. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия <данные изъяты>, по условиям которого застройщик в рамках проведения акции « Отделка за 20000 рублей» обязался провести подготовительную (черновую) отделку в квартире, передаваемой новому дольщику.

Подготовительная отделка включала в себя следующие виды работ: выполнение электропроводки по квартире согласно проекту с установкой в квартире эл. розеток и выключателей, приборов освещения; выполнение внутренней разводки по квартире горячего – холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов. Также предусматривалось выполнение подготовительной (черновой) отделки квартиры: это – водоэмульсионная окраска потолков и стен; штукатурка стен по каменной кладке; оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета; фартук (по проекту) возле кухонной мебели из керамической плитки; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузлах и ванной комнате керамической плиткой. Кроме того, застройщик обязался установить домофон с трубкой, автономные дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери.

15 августа 2017 года по акту приема-передачи жилого помещения ООО «НИКС» передало, а Герасименко И.А. приняла в собственность <данные изъяты> состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м без учета площади балкона (лоджии), расположенную по адресу: <данные изъяты>. Акт приема- передачи подписан Герасименко И.А. без каких-либо замечаний относительно качества строительных или отделочных работ.

Право собственности Герасименко И.А. на <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке 21 августа 2017 года.

В октябре 2018 года представитель истца Герасименко И.А. обратилась к специалисту по вопросу выдачи заключения о наличии (отсутствии) строительных недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты>

Согласно техническому заключению специалиста – ИП Киндулкина А.А. <данные изъяты> от 30 октября 2018 стоимость устранения недостатков в квартире составляет 167 279 руб.21 коп.

07 ноября 2018 в адрес застройщика была направлена претензия о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 28 ноября 2016 г и договора уступки права требования от 25 июля 2017 г суммы 167 279 руб. 21 коп. в течение 10 дней, о возмещении расходов на подготовку технического заключения в размере 15 000 руб.

В добровольном порядке ООО «НИКС» требования истца Герасименко И.А. не удовлетворило.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу строительно- техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения ООО <данные изъяты> от 30 мая 2019 года следует, что в <данные изъяты> многоквартирного <данные изъяты>а по ул<данные изъяты>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 161 769 руб.

Удовлетворяя требования истца Герасименко И.А. в части взыскания с ответчика в полном размере стоимости устранения выявленных несоответствий и недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, условия договора участия в долевом строительстве должны соответствовать проектной документации, а при выявлении несоответствия приоритет имеет именно проектная документация.

Суд сделал вывод о том, что дополнительное соглашение к договору долевого участия от 04 августа 2017 г между ООО «НИКС» и Герасименко И.А. не заключено, поскольку не прошло государственную регистрацию, что прямо предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд исходил из того, что заключения дополнительного соглашения об отделке квартиры не требовалось, поскольку проектной документацией, составленной <данные изъяты>, исследованной судом, прямо предусмотрено наличие отделки в передаваемых участникам долевого строительства квартирах, что дополнительное соглашение противоречит проектной документации.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и одновременно доводов апелляционной жалобы застройщика ООО «НИКС», судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.2 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качеств такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства? если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что, определяя качество объекта долевого участия, законодатель, прежде всего, исходит из приоритета условий договора, затем идет ссылка на требования технических регламентов, и после на проектную документацию. Следовательно, вывод суда первой инстанции об исключительном приоритете только проектной документации при разрешении возникшего спора нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при разрешении спора следовало учитывать и фактические обстоятельства.

Истец Герасименко И.А. изначально не являлась стороной договора об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от 28 ноября 2016 г, таковой был заключен между ООО «НИКС» и ИП Пономаревым И.В. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. При этом в названом пункте подробно зафиксировано техническое состояние передаваемой дольщику квартиры. Данный пункт договора ИП Пономаревым И.В. не оспаривался, недействительным не признавался. Общая стоимость договора сторонами определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (п.5.4 договора).

По договору уступки права требования и перевода долга от 25 июля 2017 года ИП Пономарев И.В. «прежняя сторона обязательства» мог передать (уступить) только то, что было закреплено в договоре участия в долевом строительстве, а, следовательно, Герасименко И.А. «новая сторона обязательства», права которой являются производными, должна была и могла рассчитывать именно на тот предмет договора участия в долевом строительстве, который изначально был определен сторонами.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Также, в данном случае следует исходить из принципа свободы заключения договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суду надлежало, прежде всего, исходить из условий договора долевого участия и совокупности установленных фактических обстоятельств.

Что касается дополнительного соглашения к договору долевого участия от 04 августа 2017 г о проведении работ по подготовительной (черновой) отделке в квартире, не прошедшего государственную регистрацию, то суду следовало дать правовую оценку фактическим правоотношениям сторон. Однако суд первой инстанции такой оценки не дал и ограничился высказыванием о том, что заключение дополнительного соглашения об отделке квартиры к договору долевого участия является злоупотреблением по стороны застройщика. С такой позицией судебная коллегия согласиться не может.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 04 августа 2017 г, судебная коллегия считает, что фактически между сторонами имели место правоотношения по договору строительного подряда, предметом которого являлось выполнение согласованного объема работ по подготовительной (черновой) отделке жилого помещения, и к данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушения требований к качеству объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с абз. 1 п.3 и ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По условиям соглашения от 04 августа 2017 г., цена выполненной работы по подготовительной отделке не включала в себя компенсацию всех издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение, как того требуют положения п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, была определена условиями акции, с чем истец была согласна, подписав дополнительное соглашение.

Перечисленные в заключении ООО <данные изъяты> от 30 мая 2019 г <данные изъяты> строительные недостатки, а именно некачественная укладка линолеума, некачественная подготовка потолка и стен под окраску и оклейку обоями, некачественная оклейка обоями стен и окраска потолка, некачественная окраска трубопроводов ограждений и лоджий, некачественная установка межкомнатных деревянных дверей и деревянных порогов носят явный (видимый) характер, таковые имели место на момент принятия квартиры и могли быть обнаружены истцом при её принятии.

Квартира <данные изъяты> в <данные изъяты> с выполненной ответчиком подготовительной (черновой) отделкой была осмотрена Герасименко И.А. и принята по акту без замечаний, при этом истец не понесла расходов по оплате отделки квартиры по рыночной стоимости. Кроме того, учитывая принцип свободы договора, осведомленность истца о том, что подготовительная отделка может иметь дефекты (недостатки), исходя из назначения такой отделки, то обстоятельство, что истец более года пользовалась жилым помещением по назначению, не заявляя о наличии каких-либо недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что истец лишается права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ по отделке жилого помещения, предусмотренных дополнительным соглашением от 04 августа 2017 г.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО <данные изъяты> от 30.05. 2019 г, представленным в суд апелляционной инстанции, стоимость 161 769 руб. учитывает устранение всех строительных недостатков, включая недостатки работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 04 августа 2017 г к договору долевого участия <данные изъяты> от 28 ноября 2016 г. Стоимость ремонтных работ, включающая в себя стоимость устранения недостатков согласно условиям договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 28 ноября 2016 г (без учета работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 04 августа 2017г) составляет 86533 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «НИКС» в пользу Герасименко И.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, допущенных застройщиком при исполнении условий договора об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от 28 ноября 2016 г. в размере 86 533 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Также решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей истцу выплаты.

Размер законной неустойки за период с19 ноября 2018 г по 24 июня 2019 г составит188641 руб. 94коп (86533руб х 1%х 218 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенные выше требования закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, с учётом доводов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 53766, 50 ░░░. (86 533 ░░░. + 20000░░░. +1000 ░░░) ░ 50 %).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7759,45 ░░░. (86533x10000/167279,21), ░░░ 167279,21 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 86533 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3630,66 ░░░. (3200 + ((106533 - 100000) ░ 2) / 100) + 300 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 86533 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7759,45 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3630 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

11-12200/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Герасименко Ирина Александровна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью НИКС
Другие
ИП шлотгауэр Андрей Викторович
ИП Семеновых Дмитрий Валерьевич
Грекалова Наталья Николаевна
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Кузнецова Любовь Алексеевна
Дело на сайте суда
www.chel-oblsud.ru
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2020Передано в экспедицию
27.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее