Решение от 10.04.2015 по делу № 2-768/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-768/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

представителя ответчика Капитоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой М.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева М.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 08 сентября 2014 года между Сергеевой М.И. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ауди А3 г/н «данные изъяты», от страховых рисков «КАСКО», в подтверждении чего выдан полис №«данные изъяты». В период действия договора «данные изъяты» в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», где был подготовлен отчет №164-Э/2014. Ответчик был приглашен ан осмотр посредством телеграммы, за которую истец заплатил 466,15 руб. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 г/н «данные изъяты» без учета износа составила 441300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10800 руб. За составление отчета истцом было уплачено 5500 руб. 14 января 2015 года истец направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, предоставив полный комплект документов. В срок, предусмотренный Правилами страхования, страховое возмещение выплачено не было. 11 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату. Поскольку ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2015 года по 24.02.2015 года в размере 53585,70 руб. Таким образом, истец просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 458066,15 руб., неустойку в размере 53587,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы курьерской службы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Сергеева М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.135), по неизвестной суду причине не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.74), уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. (л.д.6) в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с частичной добровольной выплатой страхового возмещения. Просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 249199,57 руб., неустойку в размере 53587,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы курьерской службы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Капитонова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.80), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как страховая компания выплатила неоспоримую часть страхового возмещения на основании своего экспертного заключения и считает ее достаточной для восстановления автомобиля. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ для штрафа и неустойки.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Сергеева М.И. является собственником автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8-9).

Согласно полису страхования №«данные изъяты» от 08 сентября 2014 года между Сергеевой М.И. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак «данные изъяты», от страховых рисков «КАСКО». Страховая сумма составила 900000 руб. Размер страховой премии составил 93510 руб. (л.д.7).

В период действия договора страхования, «данные изъяты» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от «данные изъяты» (л.д.10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», где был подготовлен отчет №164-Э/2014 (л.д.85-130). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак «данные изъяты» без учета износа составила 441300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10800 руб. Ответчик был приглашен на осмотр, что подтверждается телеграммой от 24.12.2014 года (л.д.44), за которую истец заплатила 466,15 руб. (л.д.43).

За составление отчета №164-Э/2014 истцом было уплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией от 31.12.2014 года (л.д.84).

14 января 2015 года в адрес ОАО «Альфа Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.12-14). Заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 15.01.2015 года (л.д.15).

В срок, предусмотренный Правилами страхования, страховое возмещение выплачено не было. 11 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату (л.д.16-18). Претензия была получена ответчиком 12.02.2015 года (л.д.19).

В период рассмотрения дела 07.04.2015 года платежным поручением №919 ответчик ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Сергеевой М.И. в Ивановском отделении №8639 Сбербанка России денежные средства в размере 208866,58 руб. (л.д.143). Указанный размер страхового возмещения был определен исходя из экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д.136-141).

Экспертное заключение, представленное ответчиком, выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из экспертного заключения, выполненного Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», поскольку правоотношения между Сергеевой М.И. и ОАО «АльфаСтрахование» возникли из договора добровольного страхования средств наземного транспорта, к которому Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Сергеевой М.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243233,42 руб. (441300+10800-208866,58=243233,42)

Требование Сергеевой М.И. о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 5500 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы истца, являются его убытками, понесенными в результате наступления страхового события в том смысле, как это установлено ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленного договором страхования срока, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 53585,70 руб. за период с 06.02.2015 года по 24.02.2015 года. В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» №13/02 от 20.01.2014 года, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» путем выплаты денежных средств производится в течение 15 рабочих дней после получения от Страхователя Страховщиком всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по договору страхования частично исполнило только 07.04.2015 года, суд полагает, что требование Сергеевой М.И. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Сергеевой М.И., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, учитывая размер подлежащего уплате штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Шакирова К.А., за услуги которой истец заплатила 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.02.2015 года (л.д.64).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делу было проведено три судебных заседания, которые не требовали особой подготовки или представления большого количества доказательств, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по отправке телеграммы в размере 466,15 руб. (л.д.43), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. (л.д.6 оборот), почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сергеева М.И. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из общей денежной суммы в размере 253233 руб., взысканной судом в пользу истца и от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 5732,33 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243233 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6032 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░