Решение по делу № 2-2859/2019 ~ М-2643/2019 от 07.11.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года

Дело № 2-2859/2019

УИД 51RS0003-01-2019-003507-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи         Кирилловой Ю.Г.

с участием прокурора         Городиловой С.С.,

истца                     Соболева А.С.,

третьего лица             Соболевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.С. к Мирончику И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.С. обратился в суд с иском к Мирончику И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/5 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 3/5 доли указанного жилого помещения принадлежит <данные изъяты> Соболевой Ж.В.

С 15 июня 2019 года в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован Мирончик И.Е., который выехал из страны в неизвестном направлении, посредством СМС-сообщения оповестив о том, что не сможет приехать, чтобы сняться с регистрационного учета, против снятия его с регистрационного учета в судебном порядке не возражает.

Регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире нарушает его права собственника жилого помещения, он лишен возможности в полной мере распоряжаться жилым помещением.

Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Истец Соболев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему знакомым. После продажи своей квартиры ответчик попросил зарегистрировать его в спорном жилом помещении, при этом в квартиру он никогда не вселялся, его личные вещи в квартире отсутствуют. Никаких соглашений о порядке пользования квартирой между ними не заключалось. Где ответчик проживает в настоящее время, ему не известно, связь с ним не поддерживает.

Ответчик Мирончик И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

Третье лицо Соболева Ж.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, привела доводы, аналогичные данным истцом.

Представитель третьего лица – УВМ УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2003 года истец Соболев А.С. является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме <адрес>. Собственником 3/5 долей на указанную квартиру является Соболева Ж.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2005 года. Собственники жилого помещения зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

С 15 июня 2019 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован также ответчик Мирончик И.Е.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Мирончик И.Е. в спорном жилом помещении не проживает, в квартиру фактически не вселялся и намерения пользоваться жилым помещением по назначению, то есть для проживания, не изъявлял, членом семьи собственника жилого помещения по смыслу действующего жилищного законодательства не является.

Регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении, находящемся в собственности истца, нарушает права последнего в отношении спорного жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие истца на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, и, таким образом, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Соболев А.С. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А.С. к Мирончику И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мирончика И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Мирончика И.Е. в пользу Соболева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Мирончика И.Е. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова