Решение по делу № 33-8287/2022 от 18.11.2022

Дело № 33-8287/2022

№ 2-275/2022

УИД: 36RS0028-01-2022-000369-02

Строка № 2.148 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Дорофеевой Галины Ивановны
к Богданову Александру Владимировичу, Демехину Владимиру Вячеславовичу, администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» о признании недействительным решений участников долевой собственности земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),
о погашении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Дорофеевой Галины Ивановны

на решение Панинского районного суда Воронежской области
от 16 сентября 2022 г.

(судья районного суда Стурова И.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеева Г.И. обратилась в суд с иском к Богданову А. В., Демехину В. В., администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, ООО АПК «Александровское», просила:

- признать недействительными решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, сельское поселение Краснолиманское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 405 145 кв. м, оформленные протоколом, датированным 28 декабря 2021 г., а именно:

решение об избрании председателя и секретаря общего собрания (первый вопрос повестки дня общего собрания); решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков и/или соглашения о внесении изменений в договор аренды в отношении земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (второй вопрос повестки дня общего собрания);решение об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (третий вопрос повестки дня общего собрания).

- обязать администрацию Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области опубликовать в установленном законом порядке сообщение о признании судом решений участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № оформленных протоколом от 28 декабря 2021 г. недействительным в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

- признать недействительным договор аренды вышеуказанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 1/67 от 10 января 2022 г.;

- исключить из ЕГРН запись об обременении вышеуказанного земельного участка в виде аренды за номером государственной регистрации №.

В обоснование требований Дорофеева Г.И. указала, что является участником общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером №

16 ноября 2021 г. в газете «Воронежский курьер» № 45 (4015) опубликовано извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400005:67, в том числе по вопросам избрания председателя и секретаря общего собрания, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков и /или соглашения о внесении изменений в договор аренды в отношении земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

28 декабря 2021 г. собрание было проведено.

Согласно протоколу общего собрания, председателем общего собрания избран Богданов А. В., а секретарем Демехин В. В.;
Шунина Н.Ф. утверждена как лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка на срок 3 г.; сособственники решили заключить договор аренды на данный земельный участок сроком на 5 лет с ООО АПК «Александровское» на условиях, указанных в настоящем протоколе общего собрания.

Однако, данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается видеозаписью.

В действительности по первому вопросу голосование не проводилось, кандидатов председателя и секретаря собрания не избирали, по второму вопросу решение также не принималось, по третьему вопросу решение не было принято, так как за него не проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании и ввиду отсутствия на нем необходимого кворума.

Согласно протоколу собрания на нем присутствовали 4 собственника, владеющие 5/7 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 66,67% от общего числа собственников и 71,43% от общего числа земельных долей.

Фактически присутствовало и голосовало 2 лица, что составляет три доли - 33,33% от общего числа собственников и 42,86% от общего числа земельных долей.

Ананьева З.Т. голосовала за (1/7 доли), Дорофеева Г.И. голосовала против, что составляет 2/7 доли. Быковская Л. Н. (1/7) и Власов Е. Н. (1/7) не присутствовали лично на собрании.

На основании вышеуказанного недействительного протокола общего собрания был подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 1/67 от 10 января
2022 г.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Дорофеевой Г.И. отказано в полном объеме (Т.1 л.д. 200-212)

В апелляционной жалобе Дорофеева Г.И. просила отменить вышеуказанное решение суда, поскольку суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца, при принятии нового решения иск удовлетворить (Т. 2 л.д. 8-18).

Богданов А.В. подал возражения на апелляционную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными. Кроме того, указал, что 10 октября 2022 г., т.е. уже после принятия судом настоящего решения, проведено собрание по тем же вопросам повестки дня, что и 28 декабря 2021 г., где ранее принятые решения подтверждены, поэтому нет оснований для признаний решений общего собрания недействительным (Т.2 л.д. 40-46)

В судебном заседании представитель Дорофеевой Г.И. по доверенности Пупыкин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Демехин В.В. пояснил, что считает решение суда законным.

Дорофеева Г.И., Богданов А.В. в судебное заседание не явились. ООО АПК «Александровское», Управление Росреестра по Воронежской области, администрация Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области явку представителей не обеспечили, последнее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (Т.2 л.д. 67). О времени, дате и месте судебного заседания извещены (Т.2 л.д. 68-72, 75). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесс.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворении требований Дорофеевой Г.И.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ установлено, что указанный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Порядок передачи в аренду объекта общей долевой собственности - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения также установлен указанным специальным Законом № 101-ФЗ.

Так, согласно статье 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе:

- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу положений пункта 10 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей толевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Дорофеева Г.И. является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 405 145 кв. м, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, сельское поселение Краснолиманское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № (Т.1 л.д. 26-31, 85-106).

- избрание председателя и секретаря общего собрания;

- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков и/или соглашения о внесении изменений в договор аренды в отношении земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

- об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (Т.1 л.д. 35, 114, 181).

28 декабря 2021 г. проведено общее собрание участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка, оформленное протоколом (Т.1 л.д. 17-23).

По первому вопросу повестки дня общего собрания в вышеуказанном протоколе общего собрания указано, что председателем общего собрания избран Богданов А.В., а секретарем Демехин В.В.

По второму вопросу повестки дня общего собрания в вышеуказанном протоколе общего собрания указано, что сособственники решили утвердить Шунину Н.Ф., как лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, с/<адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 405 145 кв. м, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, заключать и подписывать соглашения о расторжении договоров аренды данного земельного участка, а также заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды об изменении условий и расторжении указанных договоров или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, на срок 3 г.

По третьему вопросу повестки дня общего собрания в вышеуказанном протоколе общего собрания указано, что сособственники решили заключить договор аренды на данный земельный участок сроком на 5 (пять) лет с ООО АПК «Александровское» на условиях, указанных в настоящем протоколе общего собрания.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца настаивала, что сведения, указанные в вышеуказанном протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, что подтверждается видеозаписью, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, отраженные в протоколе общего собрания, соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом видеозапись общего собрания (Т.1 л.д. 161) суд не принял в качестве надлежащего доказательства, указав на ее недостоверность, т.к. истец не указал кем и в каких условиях она осуществлялась, на видеозаписи лица людей не различаются за счет масок, запись не отражает всех существенных моментов.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

Суд первой инстанции не учел, что факт ведения видеозаписи на собрании открытым способом, достоверность отраженных на ней сведений, соответствие их действительности, подтвердила сторона ответчиков (Т.1 л.д. 134-135), что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того допрошенные в судебном заседании ответчики, их представители, а также свидетели ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, ответчик ФИО12 поясняли, что до начала времени, на которое назначено общее собрание, проводилась беседа с явившимися на тот момент лицами, где обсуждались оргвопросы, причем касающиеся проведения собрания относительно четырех земельных участков, а в последствии проводилось голосование применительно к заключению договора аренды с каждым из этих четырех земельных участков, в том числе по участку с кадастровым номером №, вопрос об избрании председателя собрания, секретаря, уполномоченного лица не обсуждался применительно к конкретному собранию по соответствующему участку.

Помимо этого, Власов Е.Н. подтвердил, что не участвовал в голосовании, пришел раньше назначенного времени проведения собрания, но в связи с плохим самочувствием ушел, за него волю выразили другие лица, но эта воля совпадает с его истинной (Т.1 л.д. 164-168, 195-198)

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что видеозапись проведения собрания является надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, пояснениями сторон.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод, что сведения, в частности, решения, отраженные в протоколе общего собрания, оспариваемом в рамках настоящего дела, не соответствуют имевшим место в действительности.

По первому вопросу повестки дня общего собрания голосование не проводилось и кандидатов председателя и секретаря собрания не избирали.

По второму вопросу повестки дня общего собрания – об уполномоченном лице, решение не принималось.

По третьему вопросу повестки дня общего собрания решение не было принято, так как за него не проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности не более чем 50 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании и ввиду отсутствия на нем необходимого кворума.

Участников общей долевой собственности на спорный земельный участок – 7, они принадлежат шести лицам, Дорофеевой Г.И. – 2 доли, остальным участникам по 1 доле: Ананьевой З.Т., Баьбкину А.И., Андреещевой О.И., Быковской Л.Н., Власову Е.Н. (Т.1 л.д. 26-31, 85-106, 115)

«За» - 1/7 доля - 1 доля (Ананьева З.Т. (1/7)):

«Против» - 2/7 доли - 2 доли (Дорофеева Г.И. (2/7)):

Быковская Л.Н. (1/7) и Власов Е.Н. (1/7) не присутствовали лично на собрании.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (время по видео 1.50-3.10)

При этом в протоколе собрания отражено, что по третьему вопросу «За» голосовали 3/7 доли.

В листке регистрации явившихся пайщиков не отражено, кто именно голосовал по доверенности за Быковскую Л.Н., на основании какой доверенности.

При этом, как выше установлено, Власов Е.Н. не участвовал в голосовании, однако, его голос посчитан, как явившегося и голосовавшего участника общей долевой собственности.

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания на собрании присутствовали 4 собственника, владеющих 5/7 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 66,67 % от общего числа собственников и 71,43 % от общего числа земельных долей.

В реальности на общем собрании присутствовало 2 собственника лично (3 доли). Если учесть, что Демехин В.В., как лицо, имеющее право по доверенности представлять интересы Быковской Л.Н. (Т.1 л.д. 116) и присутствовавший на собрании, количество явившихся участников составляет 3, долей 4. При этом, 2 доли голосовали за, 2 доли – против.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

В случае правильного подсчета голосов на общем собрании его итоги непосредственно повлияли бы на принятие решения об отказе в заключении договора аренды с ООО АПК «Александровское». При этом, вопреки позиции стороны ответчика, возможность выдела принадлежащей истцу доли, как лицом, не согласным с принятым решением, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Дорофеевой Г.И., т.к. она не имеет намерения в настоящее время выделять принадлежащие ей доли в праве и передавать их в аренду другому лицу, не ООО АПК «Александровское», а избрала иной способ восстановления нарушенного права, предусмотренный законом, претендуя на признание собрания незаконным, предполагая, что при новом проведении собрания результаты голосования будут иными, не исключающими заключение договора аренды в отношении не только ее долей, в случае их выдела, а всего участка с иным арендатором.

Таким образом, на общем собрании были допущены существенные нарушения порядка принятия решений общего собрания, допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также при проведении общего собрания допущены нарушения равенства прав участников.

Протокол общего собрания, датированный 28 декабря 2021 г., в нарушение требований пункта 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ подписан не избранными председателем и секретарем общего собрания, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола общего собрания и нарушении действующего законодательства.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания от 28 декабря 2021 г. был подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 1/67 от 10 января
2022 г., с кадастровым номером № и в последующем зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, запись регистрации №.

При этом, лицо, подписавшее вышеуказанный договор аренды, не было избрано в качестве уполномоченного от имени участников долевой собственности совершать от их имени какие-либо действия и не было уполномочено вышеуказанным общим собранием на подписание вышеуказанного договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Дорофеевой Г.И. и об отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований расценить как самостоятельное требование – возложении обязанности на администрацию Краснолиманского сельского поселения опубликовать сообщение о признании решений собрания от 28 декабря 2021 г. недействительным, поскольку соответствующий порядок предусмотрен действующим законодательством, спора в данной части, подлежащего разрешению в судебном порядке, не имеется.

Довод возражений о том, что 10 октября 2022 г. проведено общее собрание по тем же вопросам повестки, что и 28 декабря 2021 г., при этом приняты такие же решения, по мнению судебной коллегии, не может повлечь признание оспариваемых решений собрания законными.

В соответствии с частью 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Применительно к обстоятельствам дела, решение общего собрания от 10 октября 2022 г. принято после принятия судом первой инстанции судебного акта – 16 сентября 2022 г., следовательно, не исключает признание ранее проведенного собрания недействительным. Соблюдение установленного законом порядка при проведении собрания от 10 октября 2022 г. не проверялось.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области
от 16 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, сельское поселение Краснолиманское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 405 145 кв. м, оформленные протоколом, датированным 28 декабря 2021 г.,

а именно:

- решение об избрании председателя и секретаря общего собрания (первый вопрос повестки дня общего собрания);

- решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков и/или соглашения о внесении изменений в договор аренды в отношении земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (второй вопрос повестки дня общего собрания).

- решение об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (третий вопрос повестки дня общего собрания).

Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 1/67 от 10 января 2022 г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, сельское поселение Краснолиманское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 405 145 кв. м;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, сельское посление Краснолиманское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 405 145 кв. м, в виде аренды за номером государственной регистрации №.

Мотивированное апелляционное определение составлено
19 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии