Решение по делу № 11-1266/2017 от 25.09.2017

Дело № 11-1266/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Голубеве А.В.,

с участием представителя истца Козлова С.Н., (по доверенности), представителя ответчика - Сабурова Д.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Светланы Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов, по апелляционной жалобе Казанцевой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2017 г.,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Казанцева С.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований Казанцевой С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Казанцева С.Н. с решением мирового судьи не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности, указывая на якобы замену ненадлежащего ответчика истцом. Предъявление иска в ООО СК «ВТБ Страхование» в силу ст. 204 ГК РФ является моментом, после которого срок исковой давности не течет и замена ответчика на правопреемника на это не влияет, соответственно срок исковой давности не был пропущен. Вывод суда о том, что проведение экспертизы самостоятельно, более двух лет после ДТП, без извещения ответчика лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости ремонта, определить размер убытков, принять решение о доплате или отказе является несостоятельным. Кроме того, суд в решении указал, на то, что истец при проведении независимой экспертизы не уведомил об этом ответчика, чем нарушил его права и лишил возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта. Нарушает нормы права также вывод суда о том, что заключение составлено по прошествии длительного времени с момента ДТП, без фактического осмотра ТС и без представления фотоматериалов, на основании акта осмотра, составленного страховщиком. Вывод суда о том, что заключение ИП ФИО2 является недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертом непосредственный осмотр ТС не проводился, является ошибочным. Проведение экспертизы без осмотра автомобиля не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку при выявлении повреждений, эксперт руководствуется материалами дела, а именно актом осмотра. Возражений относительно указанного акта осмотра ТС и зафиксированных в нем повреждений автомобиля заявлено не было. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2017 г. по делу № отменить, вынести по делу новое решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3 и 4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты, порядок ее осуществления, ответственность страховщика изложены в ст.12 Закона

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. До 01.09.2014 г.) Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 12.05.2014 года в 16 часов 25 мин. на ул. Карбышева-Набережная КАМ ГЭС г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN гос. номер № регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Казанцевой С.Н. и, автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер № регион, принадлежащего 3-ему лицу Баканину В.И. на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Баканин В.И., который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2014г.( л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN гос. номер № регион, застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» (страховой полис №).

14.05.2014 г. истец обратилась в ООО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

14.05.2014 г. произведен осмотр автомобиля NISSAN гос. номер № регион, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN гос. номер № регион, с учетом износа составила 19 085, 00 рублей.

29.05.2014 г. Казанцевой С. Н. было перечислено страховое возмещение в размере 19,085, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2014 г.

Истица Казанцева С.Н., не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратилась к ИП ФИО2 в «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» для проведения оценки автомобиля NISSAN гос. номер № регион.

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2017 г. рыночная величина ущерба, причинённого транспортному средству NISSAN гос. номер № регион, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 22 997,42 копейки.

За составление заключения, истица Казанцева С.Н. оплатила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПМ-1 № от 24.04.2017 г.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013г.) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При определении размера суммы страхового возмещения суд исходит из представленного истцом заключения ИП ФИО2 Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 22 997, 42 рублей, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом были исследованы акты осмотра транспортного средства и материалы ДТП. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Ссылка мирового судьи о том, что истец не обращалась в страховую компанию с требованием о дополнительной выплате страховой суммы, не может быть принято во внимание, поскольку действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (а именно – на 12.05.2014г.), не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, обращение истицы в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречило закону и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом в спорных правоотношениях.

Учитывая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 19 085, 00 рублей, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 3 912,42 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку ответчик, как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Мировым судьей установлено, что истец обратился с заявлением к страховщику, предоставив полный пакет документов 14.05.2014 г., осмотр транспортного средства состоялся 14.05.2014 г., соответственно срок выплаты страхового возмещения истекал 13.06.2014 г. Страховая выплата в неоспариваемой части произведена истцу страховщиком 29.05.2014 г.

Учитывая, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности, то со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, согласно заявленному истцом периоду просрочка выплаты составила 1041 дней, соответственно размер неустойки составляет 137 412, 00 рублей (расчет 120000 руб. х 8,25%:100/75 х 1041).

Истец, предъявляя исковые требования, добровольно снизил сумму неустойки до 10 000 рублей.

Согласно письменному отзыву стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и ходатайства стороны ответчика, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, произведенной ответчиком в неоспариваемой части выплаты страхового возмещения, а также доплаты в настоящее время страхового возмещения, период просрочки, с учетом длительного не обращения истца в суд за защитой своих прав, степень соразмерности суммы неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховщиком сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 рублей.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в пользу ситца присуждена сумма в размере 4 921, 42 рублей (3912, 42 +1000 рублей), то размер штрафа 50 % от указанной суммы составил 2 460, 71 рублей (4912, 42 : 50%).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом, взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 500 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП.

Срок исковой давности истцом Казанцевой С.Н. не пропущен, поскольку ДТП произошло 12.05.2014 года, дата выплаты страхового возмещения истцу произведена ответчиком 29.05.2014 года, исковое заявление направлено истицей в суд 22.05.2017 г. посредством почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте, в суд поступило 26.05.2017 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

23.01.2017 г. Казанцевой С.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля NISSAN гос. номер № регион, произошедшему 12.05.2014 года (п.1.1. договора); изучить представленные заказчиком документы и консультирование заказчика по правовым вопросам; собрать и представить письменные доказательства, представить в суде интересы заказчика, получить и подать исполнительный лист (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора выполнять обязанности указанные в п 2.1. договора имеет право сам исполнитель, либо привлеченное им по своему усмотрению лицо, а именно: Козлова С.Н., ФИО3

Согласно п. 3 договора за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Казанцевой С.Н. оплачены услуги ИП ФИО4 по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 23.01.2017 г. на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла Козлова С.Н. на основании доверенности от 23.01.2017 г. (л. д.38).

Представляя интересы истца, представитель Козлова С.Н. осуществляла устное консультирование истца, составила исковое заявление (л.д.2-5), уточненное исковое заявление (л.д.44-46,67), дополнение к исковому заявлению 60-63, 64-66), участвовала в судебных заседаниях 15.06.2017 г., 10.07.2017 г., 04.08.2017 г., что подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания (л. д.40,82-83, 129-132), составление апелляционной жалобы (л.д.142-146), участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 30.10.2017 г., 27.11.2017 г., 01.12.2017г.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Таким образом, с учетом относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая ценность права подлежащего защите, участие представителя в судебных заседаниях в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что заявленная к взысканию сумма соответствует объему проделанной работы и отвечает принципу разумности.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: затраты на проведение независимого экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Оплата указанных расходов подтверждена документами, приобщенными к материалам дела, в частности квитанцией серии ПМ-1 № от 24.04.2017 г., данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с предъявлением иска.

Расходы по госпошлине, от уплаты которых истица освобождена, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.    

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2017 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Казанцевой Светланы Николаевны страховое возмещение в размере 3912 рублей 42 копейки, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Казанцевой Светлане Николаевне отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П. Широкова