Решение по делу № 2-193/2022 (2-5878/2021;) от 18.03.2021

Дело №RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 23 марта 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО63

с участием ответчика ФИО43, представителей ответчиков ФИО64, ФИО65,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Коттеджный поселок «РУМБОЛОВО» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО30, ФИО66 Яне ФИО59, ФИО50 (наследнику ФИО31), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО47, ФИО42, ФИО43, Сиверскому ФИО51, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЖЭПК «КП РУМБОЛОВО» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 М.М., ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО30, ФИО66, ФИО50 (наследнику ФИО31), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО47, ФИО42, ФИО43, ФИО67, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 14 465 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ФИО44 в размере суммы неосновательного обогащения в размере 415 350,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 540,65 рублей, прекращено.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, направлением копий судебных актов с датой и временем судебного заседания по электронной почте, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки как в текущее, так и в предыдущие заседания заблаговременно не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Явившиеся ответчик и представители ответчика в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, об отложении заседания не просили доказательств уважительности причин неявки не представили, представителей не направили, суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее возражений по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения, требования ответчиков о рассмотрении дела по существу при неявке истца не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 3 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В ч. ч. 5 и 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По делу назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, выполненная АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», которым заявлено о возмещении расходов на ее проведение в сумме 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика ФИО49 Ответчиком и его представителем не предоставлено в материалы дела подтверждения оплаты судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на ее проведение в связи с отсутствием оплаты.

В п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку в данном случае основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является неявка истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежа возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Коттеджный поселок «РУМБОЛОВО» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО30, ФИО66 Яне ФИО59, ФИО50 (наследнику ФИО31), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО47, ФИО42, ФИО43, Сиверскому ФИО51, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Коттеджный поселок «РУМБОЛОВО» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: