Решение по делу № 22К-1906/2017 от 29.03.2017

Судья Гурская А.Н. Дело № 22 –1906/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 марта 2017 год

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.,

при секретаре Ефимове А.С.

при участии прокурора Майер М.А.

защитника Вертелова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В. в интересах подсудимого Кудымова С.О. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 2 марта 2017 года,

которым подсудимому ФИО родившемуся ..., продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12.08.2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление подсудимого ФИО посредством видеоконференцсвязи, адвоката Вертелова С.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

установил:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1., ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, ФИО обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ.

Кудымову С.О. 07.09.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался до 05.03.2017 г.

13 февраля 2017 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО2 ФИО поступило в Хасанский районный суд Приморского края.

2 марта 2017 г. постановлением Хасанского районного суда Приморского края ФИО продлен срок нахождения под стражей на 6 месяца, а всего до 12 августа 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого ФИО – Вертелов С.В. выразил свое несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что кто-либо из свидетелей, в том числе и являющиеся сотрудниками ОУР ОМВД России по Хасанскому району, обращались в Следственный комитет или отдел ФСБ пгт. Славянка по поводу того, что они опасаются давать показания против подсудимых, либо, что на них было оказано давление или имелись такие намерения. Считает, что не признание вины подсудимым не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по делу, ФИО имеющий статус свидетеля своевременно являлся по вызовам следователя, не скрывался, не имел и не имеет таких намерений и в настоящее время. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, указал, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения, не проанализированы все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО данной меры пресечения. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о наличии достаточных правовых оснований для предъявления ФИО обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ. Полагает, что в постановлении не отражены ходатайства с приведением в обоснование их доводов стороны защиты. Считает, что суд не обосновано отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, как о приобщении к материалам дела документов, так и в вызове в суд свидетелей. Утверждает, что выводы суда о продлении срока содержания ФИО. под стражей на 6 месяцев ни чем не мотивированы. Утверждает, что ФИО. имеет устойчивые социальные связи, скрываться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу он не собирается, у него на иждивении двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Просит решение суда отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что собственники квартиры, где в настоящее время проживает семья ФИО не возражают против предоставления ему жилплощади, а нахождение подсудимого под домашним арестом ускорит рассмотрение уголовного дела в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В. прокурор считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления против власти с отягчающими обстоятельствами. Каждый из них, является действующим сотрудником органа внутренних дел, проходят службу в одном подразделении и состоят в дружеских отношениях со свидетелями обвинения. Указывает, что часть свидетелей изменяла свои первоначальные показания в угоду версии подсудимых, чем препятствовали установлению истины по делу. Полагает, что есть достаточные основания полагать, что подсудимые смогут оказать давление на свидетелей, либо скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, потерпевшие заявляли, что опасаются за свою жизнь и здоровье, опасаются мести за их позицию по уголовному делу. Считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения ФИО. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший ФИО3 указал, что преступление совершено в отношении него как должностного лица и представителя власти, при этом настолько беспринципно и дерзко, что это прямо указывает, что подсудимых не остановит его принадлежность к органам безопасности. Считает, что подсудимые могут пойти и дальше, пренебречь как статусом должностного лица, так и последствиями. Полагает, что с учетом личности подсудимых и их возможности достичь желаемого любыми путями и способами, не считаясь со своим и чужим статусом, у него имеются основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Просит постановление оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Вертелова С.В., возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 109, 110, 255 УПК РФ, и данных о личности ФИО, обоснованно не нашел оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде нахождения под стражей, указав, что обстоятельства, при которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Учитывая имеющиеся у суда конкретные данные, оправдывающие опасение того, что подсудимый ФИО может скрыться от суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, заболеваний препятствующих его содержанию в условиях СИЗО не имеет, суд первой инстанции обоснованно не посчитал возможным изменить ФИО меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции изучил в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО при принятии обжалуемого решения, свои выводы о сохранении и продлении ранее избранной меры пресечения, суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы адвоката о том, что суд не проверил наличие достаточных правовых оснований для предъявления ФИО обвинения по ч.2 ст.318, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ не могут быть предметом обсуждения в настоящем судебном заседании, поскольку данные вопросы, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не состоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о несогласии с вынесенными в ходе судебного разбирательства решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении документов к материалам дела и вызове в суд свидетелей, поскольку указанные ходатайства, судом разрешены с учетом мнения участников процесса и решения по ним судом мотивированы. Данную оценку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает верной и обращает внимание, что в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения, вопросы доказанности или недоказанности вины не рассматриваются.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и изменении избранной ФИО1 меры пресечения на нахождение под домашним арестом, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.¹⁹, ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 2 марта 2017 г., которым подсудимому ФИО продлен срок содержания под стражей до 12 августа 2017 г. включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова