Решение по делу № 33-103/2024 (33-3874/2023;) от 11.05.2023

Дело № 33-103/2024

УИД: 47RS0004-01-2020-004739-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-521/2021 по исковому заявлению Тимакова С. В. к Ермольевой Т. А., Волкову А. А.ичу, Валовой Н. С., по встречным искам Ермольевой Т. А., Волкова А. А.ича, Валовой Н. С. и апелляционной жалобе Ермольевой Т. А., Волкова А. А.ича и Валовой Н. С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Тимакова С.В. – ФИО8, поддержавшей первоначальный иск, не признавшей встречные иски и возражавшей против доводов жалоб, объяснения Ермольевой Т.А., Волкова А.А., Валовой Н.С. и представителя Ермольевой Т.А. – ФИО9, не признавших первоначальный иск, поддержавших встречные иски и доводы жалобы,

установила:

Тимаков С.В. обратился в суд с иском к Ермольевой Т.А., Волкову А.А., Валовой Н.С. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ №:23, №:17, №:18, №:4, установлении границ землеьных участков с кадастровыми №№ №:23 и №:24, согласно межевому плану от 04.12.2019 ООО «Геодезическое сопровождение строительства».

В основание иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми №№ №:23 (СНТ «Нива», участок № №), №24 (СНТ «Нива» участок №), при проведении в отношении которых кадастровых работ выяснилось, что границы смежных земельных участков ответчиков с кадастровыми №№ №:17, №:18, №:4, определены неверно, допущена реестровая ошибка. При определении границ участков ответчиков учитывались неверно определенные юридические границы при надлежащих ему участков, без учета фактического места расположения, существующего с 2000 г. заборного ограждения, установленного до приобретения ответчиками их участков, споры относительно которого отсутствовали.

В суде представитель истца поддержал иск.

Волков А.А., Валова Н.С. и представитель ответчиков в суде иск не признали.

15 июня 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ №:23, №:17, №:18, №:4. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми №№ №:23 и №:17, между земельными участками с кадастровыми №№ №:24 и №:18, между земельными участками с кадастровыми №№ №:24 и №:4, в координатах характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы экспертов ООО «РЭЦ «Догма» от 24.05.2021.

Ермольева Т.А., Волков А.А., Валова Н.С. не согласились с законностью, обоснованностью решения суда и подали на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указали, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертов ООО «РЭЦ «Догма», что повлекло уменьшение площади их участков и увеличение площади участков истца, также нарушены права собственника участка №, не привлеченного к участию в деле. Межевания их участков проведены в соответствии с требованиями закона. Смежная граница по сведениям ЕГРН проходит по строениям на участке истца, которые не зарегистрированы.

19 октября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которыми решение суда первой инстанции в части установления координат характерных точек смежных границ земельных участков сторон изменено. Смежные границы земельных участков сторон установлены по варианту № дополнения к заключения судебной экспертизы заключения эксперта ООО «Глобус» от 10.08.2022.

22 марта 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение от 19 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

На основании определения от 14 июня 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СНТ «Ника» и Василевская А.М. – собственник земельного участка с кадастровым № №:25.

Определением суда приняты встречные иски к Тимакову С.В.: Ермольевой Т.А. – об обязании убрать забор с земельного участка с кадастровым № №:17, Волкова А.А. – об обязании убрать забор и перенести двухэтажное строение не менее чем на 1 м от границы земельного участка с кадастровым № №:18, Валовой Н.С. – об обязании убрать забор и перенести беседку не менее чем на 1 м от границы земельного участка с кадастровым № №:4.

В основание встречных исков ответчики указали, что границы земельного участка истца с кадастровым № №:23 стояли на кадастровом учете до проведения межевания земельных участков ответчиков и реестровые ошибки отсутствуют. Забор, двухэтажное строение, беседка возведены ответчиком в 2007 г. с нарушением требований земельного законодательства и границ их земельных участков.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 ГК РФ РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 ЗК РФ).

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от сторон истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащих им участков.

Доказательством нарушения прав сторон в данном случае является несовпадение фактических границ их земельных участков с границами земельных участков, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Таким образом, при рассмотрении данного спора о границах участков следует учитывать наличие у сторон субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно истцом/ответчиками препятствий к осуществлению истцом/ответчиками правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельными участками и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Тимаков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым № №:23, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № №:24, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Ника», уч. 95.

Земельный участок с кадастровым № №:23, является ранее учтенным, дата постановки на учет 05.03.2007, координаты границ земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок с кадастровым № №:24, является ранее учтенным. Дата постановки на учет 09.11.2005, координаты границ не установлены.

Ермольева Т.А. на основании договора купли-продажи от 16.09.2011 является собственником земельного участка с кадастровым № №:17, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, дата постановки на учет 09.11.2005, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка внесены на основании межевого плана от 10.11.2017, подготовленного в связи с уточнением границ земельного участка.

Волков А.А. на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 является собственником земельного участка с кадастровым № №:18, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок является ранее учтенным, дата постановки на учет 09.11.2005, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 2017 г.

Валова Н.С. на основании договора купли-продажи от 09.08.2004 является собственником земельного участка с кадастровым № №:4, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, дата постановки на учет 24.06.2009, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению судебной землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» № ЗЭ 47-07-2-521/2021 от 24.05.2021, по результатам комплекса вычислительно-измерительных мероприятий установлено, что фактическое местоположение границ объединенных земельных участков № с кадастровым № №:23 и № с кадастровым № №:24, не соответствует местоположению границ земельного участка № с кадастровым № №:23 сведения, о которых содержатся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Границы земельного участка № с кадастровым № №:23, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок № с кадастровым № №:23. При этом указанные земельные участки по фактическому пользованию объединены, общая площадь данных земельных участков, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 2089 кв.м., что на 89 кв.м превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка № с кадастровым № №:4, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Земельный участок с кадастровым № №:4 по фактическому использованию объединен с земельным участком с кадастровым № №:3. Фактическое местоположение границ объединенных земельных участков № с кадастровым № №:4 и № с кадастровым № №:3, не соответствует местоположению границ земельного участка № с кадастровым № №:4, сведения о которых содержатся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Общая площадь данных земельных участков, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 1905 кв.м, что на 95 кв.м меньше площади земельных участков по правоустанавливающим документам.

Площади земельного участка с кадастровым № №:17 и земельного участка с кадастровым № №:18, также не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и генеральному плану СНТ «Ника». Фактическое местоположение границ указанных земельных участков не соответствует местоположению их границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка с кадастровым № №:17 по фактическому землепользованию составляет 918 кв.м, что на 82 кв.м меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с кадастровым № №:18 по фактическому землепользованию составляет 906 кв.м, что на 94 кв.м меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Экспертом отмечено, что все выявленные несоответствия произошли по причине реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№: №:23, №:24, №:17, №:18, №:4.

В результате проведенного исследования, а также изучения план-схемы экспертом определено, что установить смежную границу земельных участков с кадастровыми №№: №:23, №:24 и №:17, №:18, №:4, в соответствии с правоустанавливающими документами не возможно, так как в соответствии с линейными размерами земельных участков с кадастровыми №№: №:23, №:17, №:18, и №:4 имеется пресечения указанных границ.

По результатам исследования эксперт признал возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми №№: №:23, №:24 и №:17, №:18, №:4, по фактически сложившемуся землепользованию.

Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Указанное заключение эксперта также согласуется с совокупностью доказательств по делу, в том числе заключениями кадастрового инженера ООО «Геодезическое сопровождение строительства», проводившим межевание земельных участков истца с целью исправления реестровой ошибки.

Эксперт полностью подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнив, что реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № №:23 проявляется и в том, что установленная в ЕГРН граница земельного участка накладывается на земли общего пользования СНТ «Ника» (проезд). При определении границ земельного участка с кадастровым № №:18 кадастровым инженером не было учтено, что устанавливаемая смежная граница земельных участков №№ и № проходит по строениям, имеющимся на земельном участке № (кадастровый № №:24).

Совокупностью доказательств по делу, включая объяснения сторон, достоверно подтверждается, что месторасположение заборного ограждения, установленного по периметру земельных участков истца, в том числе по смежной границе с земельными участками ответчиков, не меняло своего местоположения с момента его возведения не позднее чем в 2004 г., то есть местоположение границ земельных участков с кадастровыми №№ №:23 и №:24, принадлежащих истцу, закрепленное с использованием объектов искусственного происхождения (забора), в том числе по смежной границе с земельными участками ответчиков, существует на местности более пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при первоначальном определении границ земельных участков истца (до уточнения границ согласно межевым планам от 04.12.2019) была допущена реестровая ошибка, и установить смежную границу земельных участков с кадастровыми №№: №:23, №:24 и №:17, №:18, №:4, в соответствии с правоустанавливающими документами не возможно, так как в соответствии с линейными размерами земельных участков с кадастровыми №№: №:23, №:17, №:18, и №:4 имеется пресечения указанных границ, судебная коллегия признает необходимым установить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков по фактически сложившемуся землепользованию в координатах характерных точек в соответствии с заключением ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» от 24.05.2021.

Оснований для установления местоположения всех границ земельных участков истца судебная коллегия не усматривает, поскольку спорными являются лишь смежные границы земельных участков с кадастровыми №№: №:23, №:23 и №№ №:17, №:18, №:4, что не препятствует истцу установить/изменить остальные границы земельных участков, не являющиеся смежными с земельными участками, занимаемыми ответчиками.

При этом, при указанном варианте не нарушаются права иных смежных землепользователей, привлеченных к участию, в деле: СНТ «Ника» и Василевской А.М. – собственника участка с кадастровым № №:25.

Судебная коллегия признает невозможным отдать приоритет заключению судебной экспертизы ООО «Глобус» от 28.04.2022 с дополнениями от 10.08.2022 и 29.03.2024, содержащих выводы о вариантах определения спорной смежной границы земельных участков сторон без учета фактически сложившегося землепользования сторон и предусматривающих необходимость сноса принадлежащих истцу строений: двухэтажного здания и беседки, расположенных в фактических границах землепользования истца.

Порядок одновременного уточнения местоположения границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков установлен ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2018 г. N 921, и ч. 2 ст. 43 Закона N 218-ФЗ не установлены ограничения допустимого объема изменения сведений ЕГРН в случае осуществления государственного кадастрового учета в порядке, установленном ч. 2 ст. 43 Закона N 218-ФЗ.

Данный вопрос решается при проведении кадастровых работ исходя из конкретных обстоятельств, в частности, в зависимости от конкретной ситуации кадастровым инженером осуществляется уточнение местоположения: всей границы смежного земельного участка (всех характерных точек его границы), в том числе в связи с исправлением ошибки; отдельных частей границы смежного земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении таких частей границы.

Дополнительно положения частей 1 и 2 ст. 43 Закона N 218-ФЗ аналогичны положениям частей 3 и 3.1 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

Из плана организации и застройки СНТ «Ника» следует, что при образовании спорных земельных участков сторон не позднее 1995 г., их площадь, определенная в размере 1000 кв.м являлась декларативной, без фактического определения их границ и длин сторон земельных участков и соответственно подлежала уточнению при проведении межевания, что безусловно исключало точное соблюдение декларативной площади земельных участков при проведении процедуры их межевания, предусматривающей необходимость соблюдения и данных фактического землепользования земельных участков на местности.

Дефицит площади земельных участков ответчиков (четырех земельных участков на: 95 кв.м, 82 кв.м, 94 кв.м) находится в пределах 5-10% от их площадей, при этом превышение площади земельных участков истца (двух земельных участков всего на 89 кв.м) менее чем на 5%, не произошло безусловно за счет площадей земельный участков ответчиков, так как дефицит площади земельных участков ответчиков образовался в том числе, в результате «недобора» площадей земельных участков по границам, не являющимся смежными с земельными участками истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При вышеуказанных обстоятельствах также следует, что какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями истца по возведению спорных строений нарушается право собственности или законное владение ответчиков, права на владение и пользование земельными участка со стороны истца, ответчиками в суд не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом прав ответчиков на владение и пользование принадлежащих им земельных участков (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком), по делу отсутствуют.

Предусмотренные ст. 304 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных ответчиками соответствующих требований, по делу отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, при недоказанности нарушения прав ответчиков возведением истцом заборного ограждения, спорных строений в пределах фактических границ, принадлежащих ему землеьных участков, требования об их переносе и сносе не подлежат удовлетворению, так как при этом, как указано выше, не нарушается право собственности или законное владение ответчиков.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования Тимакова С.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО10, Волкова А.А., Валовой Н.С., удовлетворению не подлежат.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 г. об исключении из ЕГРН в связи с реестровой ошибкой сведений о земельном участке с кадастровым № №:24, на вышеуказанные правоотношения сторон не влияет и не устанавливает иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

    Первоначальные исковые требования Тимакова С. В. к Ермольевой Т. А., Волкову А. А.ичу, Валовой Н. С. удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения: о границе земельного участка с кадастровым № №:17 в части местоположения границы земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым № №:23; о границе земельного участка с кадастровым № №:18 в части местоположения границы земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым № №:24; о границе земельного участка с кадастровым № №:4 в части в части местоположения границы земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым № №:24.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым № №:23, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №:17, расположенным по адресу: <адрес>, на основании заключения экспертов ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» № ЗЭ 47-07-2-521/2021 от 24.05.2021, в значениях координат характерных точек границы: т. № 4 Х – 476728.95, Y – 2211526.73, т. № 3 Х – 467746.99, Y – 2211530.65.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым № №:24, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №:18, расположенным по адресу: <адрес>, на основании заключения экспертов ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» № ЗЭ 47-07-2-521/2021 от 24.05.2021, в значениях координат характерных точек границы: т. № 4 Х – 476728.95, Y – 2211526.73, т. № 5 Х – 467709.71, Y – 2211522.55.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым № №:24, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №:4, расположенным по адресу: <адрес>, на основании заключения экспертов ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» № ЗЭ 47-07-2-521/2021 от 24.05.2021, в значениях координат характерных точек границы: т. № 5 Х – 467709.71, Y – 2211522.55, т. № 6 Х – 467708.18, Y – 2211522.05.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимакова С. В. – отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Ермольевой Т. А., Волкова А. А.ича, Валовой Н. С. к Тимакову С. В. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2024 г.