Решение по делу № 8Г-20484/2021 [88-22971/2021] от 26.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22971/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1522/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора ответчиком была составлена расписка. По истечении срока возврата займа обязательства ответчиком исполнены не были. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате сумму долга оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, снизив указанные проценты с <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные постановления отменить, направить дело в районный суд на новое рассмотрение в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что со стороны ФИО1 имел место обман, поскольку он считал его директором ООО «Колос», перед которым у него были не исполнены обязательства в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, где размер задолженности составил <данные изъяты> рублей. Поскольку у него отсутствовала возможность исполнить обязательства перед ООО «Колос» о возврате долга, ФИО1 стал ему угрожать, и под его влиянием он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Денег по указанной расписке он не получал. Долг перед ООО «Колос» им погашен на основании решения Арбитражного суда, считает, что в данном случае расписка и обязательства перед ООО «Колос» являются идентичными и погашенными. Полагает, что рассмотрение спора в одно судебное заседание лишило его возможности задавать вопросы истцу, для установления обстоятельств безденежности спорной расписки. Считает, что суд необоснованно отказал в отложении дела слушанием для возможности его обращения в правоохранительные органы по факту незаконных действий ФИО1 Суд также отказал в приобщении к материалам дела СМС переписки, подтверждающей наличие обязательств между ним и ООО «Колос».

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО1

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, удовлетворил заявленные требования.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения статей 309, 807, 808, 425 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, исходила из того, что отсутствуют основания полагать, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

При этом, судебная коллегия указала, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение ответчицей денежных средств от истца, а также обязательство ФИО2 по возврату полученных от истца денежных средств в указанный в расписке срок, в связи с чем истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Ссылки ответчика на то, что у него имелся долг только перед ООО «Колос», суды обеих инстанций обоснованно признали несостоятельными, указав, что обязательства из указанной расписки возникли между физическим лицом ФИО2 перед заимодавцем физическим лицом ФИО1 Сведений о том, что в указанном договоре имеются обязательства перед ООО «Колос» не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что наличие расписки в получении денежных средств само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа, о том, что истец фактически не передал ответчику заемные денежные средства, повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Уменьшение суммы взыскиваемых штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводам ответчика о нарушении судом норм процессуального права в виде отклонении ходатайства об отложении судебного заседания дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи