Решение от 24.07.2024 по делу № 12-328/2024 от 06.06.2024

УИД 52RS0(№)-80 копия

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101) с участием Овсянникова Б.Н., жалобу Овсянникова Б.Н. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Овсянникова Б. Н., (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Овсянников Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Овсянников Б.Н. обратился в Сормовский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем не управлял, Правил дорожного движения не нарушал, поскольку находился в электричке, следовавшей по маршруту (адрес обезличен) – г. (адрес обезличен), управляла автомобилем супруга, которая приехала встретить его с электрички, кроме того она допущена к управлению транспортным средством.

Определением Сормовского районного суда г. (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба Овсянникова Б.Н. направлена по подведомственности в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

В судебном заседании Овсянникову Б.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в момент фиксации правонарушения ехал в электричке, что подтверждается копиями билетов, которые он покупал лично, также выпиской по счету его карты, подтверждающей списания денежных средств, расписанием движения электрички, автобуса, кроме того его письменными объяснениями и письменными объяснениями супруги – ФИО6, которые просил приобщить к материалам дела, дополнительно пояснил, что транспортным средством фактически пользуется супруга, поскольку возит маленького ребенка.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные Овсянниковым Б.Н. документы, суд принял решение приобщить их к материалам дела.

Выслушав объяснения Овсянникова Б.Н., оценив приобщенные к материалам дела дополнительные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления административного органа от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 час. 11 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), пл. Революции, в районе (адрес обезличен) водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения (№) к Правилам дорожного движения, произвел остановку транспортного средства ФАВ (№) T77, государственный регистрационный знак (№)/152.

Собственником указанного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (№) на момент автоматической фиксации правонарушения являлся Овсянников Б.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Овсянникова Б.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем состоявшееся по делу постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании Овсянников Б.Н. пояснил, что в момент автоматической фиксации правонарушения ехал в электричке и, соответственно, не мог управлять транспортным средством, поскольку им управляла супруга, которая приехала встретить его с электрички.

В качестве доказательств того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании супруги, Овсянниковым Б.Н. представлены к жалобе: копии билетов на автобус Шаранга – Урень и поезд Урень – ФИО1 (отправление (ДД.ММ.ГГГГ.)), купленные (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 46 мин. в кассе автостанции Шаранга; копия свидетельства о регистрации транспортного средства ФАВ (№) T77, государственный регистрационный знак (№)/152; копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО6 допущена к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании приобщены следующие документы: справка МУП Шарангского муниципального округа «Шарангское пассажирское автотранспортное предприятие» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой указано расписание отправления междугороднего автобуса по маршруту (№) «Шаранга – Урень» и сведения о его прибытии в Урень (ДД.ММ.ГГГГ.); копии билетов на автобус Шаранга – Урень и поезд Урень – (адрес обезличен); выписка по счету карты Овсянникова Б.Н. со списаниями денежных средств по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), где указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 46 мин. произведено списание по категории «Транспорт»; расписание движения поезда Шахунья – ФИО1, с остановкой в (адрес обезличен) в 15 час. 48 мин. и прибытии в г. ФИО1 в 18 час. 38 мин.; письменные объяснения Овсянникова Б.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также письменные объяснения супруги – ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтвердившей факт управления ею транспортным средством ФАВ (№) T77, государственный регистрационный знак (№)/152..

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство ФАВ BESTUNE T77, государственный регистрационный знак (№)/152, собственником которого является Овсянников Б.Н., находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО6, что позволяет сделать вывод об отсутствии в деянии Овсянникова Б.Н. вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Овсянникова Б.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 (№) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░ (№)