Решение по делу № 2-2779/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-2779/12 21 ноября 2012 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Побединской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО (*) к Навражных В.В. о взыскании задолженности по оплате работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, пени, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Навражных В.В. к ООО (*) о признании несоразмерной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО (*) первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Навражных В.В.., ссылаясь на то, что истец как управляющая компания до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла техническое обслуживание <адрес>, собственником <адрес> котором является ответчик, за период с мая 2009 года по мая 2010 года ответчик нерегулярно оплачивал истцу выполненные работы по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в указанный период образовалась задолженность по указанным платежам в размере сумма руб., в связи с чем данную сумму, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. истец просил взыскать с Навражных В.В. в свою пользу.

Навражных В.В, обратился к ООО (*) со встречным иском, указывая на то, что истец как управляющая компания установил плату за содержание и ремонт общего имущества в размере сумма руб. в месяц, в том числе плату за дополнительные работы в размере сумма руб., представителем собственников <адрес> из начисленных истцом сумм за дополнительные работы в размере сумма руб. была согласована сумма сумма руб., в связи с чем Навражных В.В. просил суд признать несоразмерной плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявляемой ООО (*) обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2009 года по май 2010 года с истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в <адрес> суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца Сидоркин В.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Наввражных В.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела с 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ управление <адрес> осуществляла управляющая компания ООО (*)

Собственником <адрес> указанном доме является Навражных В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом с ООО (*) ответчик не заключал, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая, что коммунальные услуги ответчиком в спорный период времени потреблялись, часть предоставленных услуг он оплачивал истцу, Навражных В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет истец, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из выписок из лицевого счета на <адрес> представленных истцом, следует, что задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2009 года по май 2010 года составляет 9 сумма руб.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств погашения указанной задолженности суду не представил, порядок исчисления взыскиваемых сумм не оспорил, суд полагает возможным взыскать с Навражных В.В, в пользу ООО (*) задолженность по оплате работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом за период с мая 2009 года по май 2010 года в размере сумма руб.

Возражая против иска и обосновывая встречный иск, Навражных В.В, ссылался на пункт 3.1.2.2 договора управления многоквартирным домом № за 2009 год, согласно которому исполнитель обязан выполнять работы, оказывать услуги, включенные в приложение №, по согласованию с представителем собственников или по предписанию надзорных органов. Представителем ответчика как собственника жилого помещения являлся * который из указанных в Реестрах дополнительных работ, представленных истцом, согласовал выполнение работ только на сумму сумма руб., в связи с чем истом взыскиваемая сумма должна была быть рассчитана исходя из указанной согласованной суммы.

Суд не находит правовых оснований согласиться с доводом ответчика, поскольку как следует из иска исковым периодом является период с мая 2009 года по май 2010 года, тогда как * был избран представителем собственников многоквартирного <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у управляющей компании в период с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для согласования выполнения работ с указанным лицом.

Пунктом 3.1.2.2 договора № за 2009 год предусмотрено, что если представитель собственников не назначен общим собранием собственников помещений, исполнитель выполняет работы, оказывает услуги, включенные в приложение №, в порядке поступления заявок собственников, отдавая приоритет работам по текущему ремонту инженерных сетей и конструктивных элементов здания.

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного <адрес> были выбраны представители собственников истец суду не представил. Также истец не представил суду относимых и допустимым доказательств того, что какие-либо из работ, перечисленных в Реестрах выполненных работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически не были выполнены истцом, в связи с чем их оплата является необоснованной. В ходе рассмотрения дела Навражных В.В. ссылался на согласование представителем собственников * части выполненных работ, однако не сообщил суду, какие конкретно работы, в какой период и в каком объеме, плата за выполнение которых начислена управляющей компанией, не были ею выполнены.

Вместе с тем, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества определены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок оформления указанного акта в спорный период времени был установлен пунктами 64-73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 104-110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих в настоящее время.

Доказательств соблюдения собственниками установленного законодателем порядка фиксации факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, либо уклонения истца от составления или подписания указанного выше акта Навражных В.В. суду представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ заявлено не было.

Таким образом, оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период времени не имеется, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., расчет пени произведен исходя из предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере сумма руб.

Поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривал факт невнесения ими в установленных размерах и сроки платы за жилье и коммунальные услуги, данное обстоятельство доказано истцом, суд считает обоснованным требование ООО (*) о взыскании с Навражных В.В. пени в размере сумма руб. Учитывая период просрочки, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера пени, суд полагает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с Навражных В.В, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО (*) удовлетворить.

Взыскать с Навражных В.В, в пользу ООО (*) задолженность по оплате работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом в размере сумма руб. сумма коп., пени в размере сумма руб. сумма коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

В удовлетворении встречного иска Навражных В.В. к обществу ООО (*) о признании несоразмерной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявляемой ООО (*) обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2009 года по май 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.11.2012.

Мотивированное решение судом составлено 26.11.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>