Решение по делу № 12-126/2022 от 12.05.2022

35RS0010-01-2022-006391-84

Дело № 12-126/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 05 июля 2022 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием защитника Виноградовой Н.К. – Волковой Н.С. (доверенность от <дата>), рассмотрев жалобу защитника Виноградовой Н.К. – Л. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № <данные изъяты> от <дата>, которым Виноградова Н.К., <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № <данные изъяты> от <дата> Виноградова Н.К. привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 за то, что <дата> на <данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в нарушение требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 7.8% (9.702т при предельно допустимой 9.0т)/ превышением общей массы на 8.692% (27.173т при предельно допустимой 25.0т) при предельно допустимой нагрузке на ось 9.0 т/общей массе 25.0т (установленной приложениями №№ 1,2,3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 года) на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств № <данные изъяты> от <дата>.

Защитник Виноградовой Н.К. – Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Виноградовой Н.К., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области применена санкция, признанная постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П частично не соответствующей Конституции РФ, что влечет незаконность постановления об административном правонарушении. Кроме того, Виноградова Н.Г. не имеет водительского удостоверения и в момент фиксации административного правонарушения она не могла и не управляла транспортным средством, в связи с чем привлечение Виноградовой Н.К. к административной ответственности является незаконным. Виноградова Н.К. является пенсионером, назначенный штраф является для нее значительным. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку постановление об административном правонарушении Виноградова Н.К. не получала, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, она в период с <дата> по <дата> проживала не по месту регистрации, о вынесенном постановлении узнала при проверке наличия штрафа на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет.

Проанализировав представленные материалы, судья считает ходатайство овосстановлениисрока обжалования постановления обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Виноградова Н.К., в назначенное время в суд не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Виноградовой Н.К. – Волкова Н.С. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлся К., что подтверждается договором аренды транспортного средства, он же управлял транспортным средством.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, отзыв начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области на жалобу, заслушав свидетеля К., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, о том, что <дата> на <данные изъяты> транспортное средство «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось/ превышением общей массы подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного на срок с <дата> по <дата> между Виноградовой Н.К. и К.; акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, на основании которых вышеуказанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование К., расписок, в соответствии с которыми К. оплачена аренда названного выше транспортного средства за <дата>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством, переданным ему по договору аренды, управлял он.

Таким образом, доказательства, представленные защитниками Виноградовой Н.К. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Виноградовой Н.К. в совершении правонарушения и об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, вынесенное в отношении Виноградовой Н.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Виноградовой Н.К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить срок обжалования постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № <данные изъяты> от <дата>.

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виноградовой Н.К. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова