Решение по делу № 8Г-4775/2024 [88-5865/2024] от 15.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5865/2024

№ дела № 2-5298/2023

в суде первой инстанции

07RS0001-02-2022-004024-67

10 июля 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.

судей                                             Трегуловой К.К., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Местная администрация г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», гаражно-строительному кооперативу «Шагди», ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 Рае ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО11, представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО12, представителя Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО13, представителей гаражно-строительного кооператива «Шагди» - ФИО14, ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация), Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее - Казенное учреждение), гаражно-строительному кооперативу «Шагди» (далее - ГСК «Шагди»), ФИО6 и ФИО7, в котором просили признать договор купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2018 года № 156, заключенный между Казенным учреждением и ГСК «Шагди», которым отчужден земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; аннулировать внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности ГСК «Шагди» на него; признать договор купли-продажи недвижимости от 27 декабря 2018 года, заключенный между ГСК «Шагди» и ФИО6, по которому ею приобретен указанный земельный участок, недействительным; аннулировать внесенную в тот же реестр запись № о государственной регистрации ее права собственности на него; признать договор купли-продажи от 25 марта 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, по которому им приобретен указанный земельный участок, недействительным; аннулировать внесенную в тот же реестр запись № о государственной регистрации его права собственности на него.

В обоснование иска указано, что постановлением Местной администрации № 686 от 13 апреля 2015 года «О предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Шагди» последнему был предоставлен в аренду указанный земельный участок. На основании этого ненормативного акта между ГСК «Шагди» и Казенным учреждением был заключен договор его аренды земельного от 13 апреля 2015 года № 3768-А3.

Затем, на основании постановления Местной администрации от 17 сентября 2018 года № 1734 «О продаже земельного участка ГСК «Шагди» Казенное учреждение по договору купли-продажи от 18 сентября 2018 года №156 продало указанный земельный участок ГСК «Шагди», который по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 года продал его ФИО6, а та, в свою очередь, по договору от 25 марта 2022 года продала его ФИО7

Истцы полагают перечисленные сделки по отчуждению указанного земельного участка подлежащими признанию недействительными по тем основаниям, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от     14 июля 2021 года, принятым по другому гражданскому делу, названное постановление Местной администрации от 13 апреля 2015 года № 686 и договор его аренды от 13 апреля 2015г. №3768-А3 признаны недействительными.

Следовательно, все последующие договоры купли-продажи по отчуждению указанного земельного участка подлежат признанию недействительными, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчик ФИО16, не признав перечисленные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении за их необоснованностью и пропуском истцами срока исковой давности.

В свою очередь, указывая о тех обстоятельствах, что предыдущий собственник спорного участка ФИО16 приобрела право собственности на него законно, а он, несмотря на возможные недостатки в ранее оформленных на этот участок документов, каких-либо нарушений закона при его приобретении не допустил и действовал разумно, осмотрительно, добросовестно, ФИО7 обратился в тот же суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Местной администрации и Казенному учреждению со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем этого участка, отказав в первоначальном исковом заявлении.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от      31 января 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды проигнорировали статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно апелляционное определение Верховного Суда КБР от 14.07.2021 года, где установлено, что постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 13.04.2015 года № 686 «О предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Шагди», вынесено незаконно. Суды не дали надлежащей оценки договорам, заключенным между ГСК «Шагди» и ФИО6, ФИО7

От ФИО3 поступил отказ от иска в связи с тем, что в соответствии с продажей его участка, на данный момент не является смежным землепользователем земельного участка ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО12, представителя Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО13, представителей гаражно-строительного кооператива «Шагди» - ФИО14, ФИО15, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что постановлением Местной администрации г.Нальчик № 686 от 13 апреля 2015 года «О предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Шагди» гаражно-строительному кооперативу «Шагди» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления между ГСК «Шагди» и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» заключен договор аренды земельного участка от 13 апреля 2015 года № 3768-АЗ до 13 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2018 года удовлетворены требования ГСК «Шагди» о признании незаконным отказа Местной администрации г. Нальчик в предоставлении в собственность ГСК спорного земельного участка и возложении обязанности подготовить, подписать и направить для подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., I расположенный по адресу: <адрес>

Главой Местной администрации г. Нальчик издано постановление №1734 от 17 сентября 2018 года о продаже ГСК «Шагди» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

18 сентября 2018 года между МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и ГСК «Шагди» заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № 156.

25 декабря 2018 года между ГСК «Шагди» и ФИО6, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

21 марта 2022 года по договору купли-продажи недвижимости ФИО16 продала данный земельный участок ФИО14

Разрешая первоначальный спор, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с указанным исковым заявлением истцы, сославшись обобщенно лишь на нарушение первоначальной сделкой прав третьих лиц, не указали, а при рассмотрении настоящего гражданского дела, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали своей заинтересованности в ее оспаривании. Кроме того, суд указал, что Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики при вынесении решения от 08.08.2018 было указано на право ГСК «Шагди», как собственника недвижимого имущества ГСК, на выкуп земельного участка. Указанное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 08.08.2018 было исполнено местной администрацией г.о. Нальчик путем вынесения постановления №1734 от 17.09.2018 о продаже земельного участка ООО «Шагди», в котором прямо указано, что оно вынесено во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 08.08.2018, и на основании него заключен спорный договор купли земельного участка от 18.09.2018 №156.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что те обстоятельства, приведенные в указанном исковом заявлении в качестве основания недействительности оспариваемой первоначальной сделки, мог ли спорный земельный участок предоставляться кому-либо в собственность, в том числе и ГСК «Шагди», без проведения торгов и относился ли последний к кругу лиц, обладающих правом на его такое приобретение, какого-либо юридического значения для оценки законности данной сделки не имели, а подлежали бы установлению по настоящему гражданскому делу исключительно при условии предъявления в его рамках, в порядке взаимосвязанных предписаний абзаца шестого статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, искового требования об оспаривании упомянутого постановления Местной администрации.

Условия и порядок предоставления без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе его статями 39.16, содержащей двадцать шесть исчерпывающих основания для отказа в таком предоставлении, и 39.17, регламентирующей процедуру такого предоставления.

Во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» принят Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Приобретение земельного участка без торгов в собственность за плату собственниками здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении» (далее - Административный регламент), утвержденный постановлением Местной администрации от 17 ноября 2015 года № 2137.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что на основании указанного постановления Местной администрации от 17 сентября 2018 года № 1734 на стороне Управления, не обладавшего в вопросе предоставления ГСК «Шагди» упомянутого земельного участка какой-либо самостоятельной дискрецией, императивно, в силу приведенных нормативных положений, возникли обязанности по подготовке проекта оспариваемого договора купли-продажи и последующего его заключения с ним.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2021 в порядке статьи 61 ГПК РФ, подлежит отклонению. Признание недействительными постановления Местной администрации г. Нальчик № 686 от 13 апреля 2015 года «О предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Шагди» и договор аренды земельного участка № 3768-АЗ от 13 апреля 2015 года не могут являться основанием для признания недействительными Постановления местной администрации г.о.Нальчик №1734 от 17.09.2018 и договора купли-продажи спорного земельного участка № 156 от 18 сентября 2018 года, принятых во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 08.08.2018.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев заявление ФИО3 об отказе от иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 11, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его принятия и прекращения производства по гражданскому делу в части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии отказа от иска отказать.

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 О.А. Поддубная

Судьи                                                                                К.К. Трегулова

                                                                                           О.А. Козлов