Решение по делу № 33-3-10601/2022 от 10.10.2022

Судья ФИО2 Дело № №

26RS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО14,

судей краевого суда: ФИО13, ФИО58

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО9 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ФИО16, законную неустойку за нарушение сроков проведения ремонта ТС, которая на дату подачи иска составляет ФИО17, законную неустойку за невыплату страхового возмещения на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет ФИО18, 00 копеек, неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения в размере ФИО19, ФИО59, т.е. по ФИО20 в день, но не более ФИО21 (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» ФИО22). Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме ФИО23, компенсацию морального вреда в сумме ФИО24, расходы на услуги почтовой связи в сумме ФИО25, также ФИО26 расходы за услуги по проведению экспертного исследования и расходы на услуги нотариальных действий по выдаче нотариальной доверенности в сумме ФИО27.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, его автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования серия МММ, №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении (убыток №), в лице своего представителя собственник транспортного средства ФИО1, при этом предварительно расторгнув договор цессии с ФИО7

Далее, поврежденное ТС по направлению страховщика было передано собственником на ремонт на СТО страховщика и принято им с нарушением сроков передачи собственнику ФИО1 Однако впоследствии собственником было выявлено, что восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС производился с нарушением технологий ремонта транспортных средств и не в полном объеме: левой задней двери и дверного проема (окрас), двери передней левой и проема, стойки кузова центральной левой и не осуществлен ее ремонт, не осуществлялась замена рамы автомобиля, не произведен окрас заднего левого крыла, стойка передняя левая не осуществлен ремонт и другие повреждения.

Ввиду вышеизложенного была направлена страховщику претензия в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Страховщиком был назначен ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС с участием представителя СТО и страховщика, в результате, которого были выявлены вышеперечисленные недостатки ремонта, однако страховщиком не был передан акт трехстороннего осмотра ТС по некачественному ремонту.

В нарушение законодательства об ОСАГО и Правил Страхования, а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», собственнику ТС страховщиком не представлено потребителю надлежащего осуществления услуги восстановительного ремонта, и, кроме того, страховщиком не был выдан акт осмотра ТС «по некачественному ремонту», а также копии заказ-нарядов и акт выполненных работ СТОА.

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки и установления путем экспертного исследования №-№ в ООО «ДТВ-Эксперт» в лице эксперта ФИО8, состоящего в реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, согласно выводов которой, присутствуют следы некачественного ремонта ТС регистрационный знак № на следующих деталях: капот (наружная часть), дверь передняя левая, дверь задняя левая, а-стойка левая, в-стойка, левая, боковина задняя левая, облицовка двери передней левой, порог левый, подножка левая, рама ТС.

Стоимость устранения следов некачественного восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» составляет ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возмещения убытков, путем осуществления страховой выплаты в полном объеме ввиду проведения некачественного восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 ТС на установленную экспертным заключением сумму, однако в ответ страховщиком вновь было выдано направление на ремонт на СТОА страховщика с полным отказом произвести возмещение, причиненных убытков в результате ДТП, путем установленной суммы страховой выплаты, ввиду чего настоящее требование было проигнорировано.

Истец ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

Финуполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, вынес решение об удовлетворении требований, указанных в обращении только в части, взыскав с ответчика «Ингосстрах» ФИО29 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта и неустойки, которую исчислял с момента вынесения своего решения, что противоречило закону об ОСАГО.

Страховщик, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел по решению финуполномоченного оплату страхового возмещения в размере ФИО30.

Однако с решением финуполномоченного истец не согласен, так как считает, что сумма страхового возмещения ввиду некачественного ремонта должна была быть выше и считает, что определена в предоставленном им экспертном заключении в большем размере, так как для восстановления, принадлежащего ему ТС и приведению его в доаварийное состояние, в котором оно находилось до ДТП потребуются намного большие затраты, что также установлено экспертным путем, а также неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО исчислялась не верно.

Так цессионарием нарочно было получено от страховщика направление на ремонт на СТОА - ДД.ММ.ГГГГ.

Принят автомобиль в ремонт от ФИО1 на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а передан обратно, якобы отремонтированным выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков (свыше 30 рабочих дней, как полагается по закону). День, в который СТОА страховщика должно было выдать отремонтированное ТС с ремонта, является ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка 0,5 % от стоимости ремонта составляет <данные изъяты> : 0,5 выдачи автомобиля с ремонта СТОА страховщика составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, просрочка выдачи автомобиля и нахождения его на ремонте в день по 0,5% от суммы ФИО31 подлежащей оплате за ремонт составляет ФИО32. Расчет: (<данные изъяты> = ФИО33. Далее, после выдачи автомобиля истцу и обнаружения им следов некачественного ремонта, который обратился к страховщику с претензией по возмещению убытков путем страховой выплаты, которая была проигнорирована ответчиком. Неустойка в 1% от суммы страхового возмещения подлежит начислению со дня передачи транспортного средства из СТОА ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день частичной выплаты истцу по решению финуполномоченного в размере ФИО34, 07 копеек, то есть по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дня. Расчет: (<данные изъяты> дня - ФИО35. 00 копеек. А также неустойка в 1% от оставшейся суммы <данные изъяты> (ФИО36 - ФИО37) страхового возмещения, после частичной выплаты подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, а также по день исполнения решения суда. Расчет: (ФИО38, <данные изъяты> = ФИО39. Общая сумма неустойки за невыплату страхового возмещения в 1% по день подачи иска равна: ФИО40, 00 копеек + ФИО41, 39 копеек = ФИО42. 39 копеек. Однако сумма неустойки ограничена лимитом ответственности страховщика в ФИО43.

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от ФИО44, то есть ФИО45. Также в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец был возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере ФИО46. Истец понес расходы на отправления почтовых отправления в сумме ФИО47, а также ФИО48 за производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и уплату нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО49.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ФИО1 – ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что в экспертном заключении РАНЭ-Северо-Запад имеются неустранимые нарушения, которые повлияли на размер установленных убытков, причиненных страховщиком потребителю, также данное заключение нельзя считать допустимым и относимым доказательством. Судом не исследовано представленное истцом экспертное исследование № в ООО «ДТВ-Эксперт». В настоящее время ТС практически вообще не отремонтировано и требует дальнейшего ремонта, в виду чего ФИО1 будет вынужден обращаться за его ремонтом и устранением некачественного ремонта. Экспертиза РАНЭ-Северо-Запад проводится в отношении транспортного средства «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, не принадлежащего ФИО1, так как истцу принадлежит автомобиль «УАЗ Патриот», регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Экспертом в ходе исследования применены недействующие ГОСТы и методика. Экспертное заключение РАНЭ-Северо-Запад должно было быть признано судом недопустимым, ввиду необъективности, неполноты выводов, нарушений закона на основании применения экспертом неверной методики расчетов, неверно примененных региональных экономических зон и имеющихся недостатков его проведения, которые должны были быть выявлены при его надлежащей и должной оценке и исследовании судом в процессе судебного разбирательства. Судом не была взыскана законная неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Кроме того, к данной апелляционной жалобе приложено ходатайство представитея истца ФИО1 – ФИО9 о назначении судебной (повторной) автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и устранения некачественного ремонта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с которым ФИО1 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «ЮЦЭО» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЮЦЭО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО50, с учетом износа ФИО51.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Цессионария направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГЕРМЕС».

СПАО «Ингосстрах» от СТОА получен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства на сумму ФИО52.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и цессионарием ФИО11 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя ФИО1 ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>, с просьбой выдать заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление уведомило представителя о том, что запрашиваемый документ можно получить на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с просьбой провести осмотр результатов ремонта транспортного средства для выявления следов некачественного ремонта, а также выплатить страховое возмещения в случае невозможности провести надлежащего качества восстановительный ремонт и неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства для выявления недостатков по качеству ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на устранение недостатков ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме ФИО53 и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что на основании предоставленных документов, ФИО1 не имеет права требования к СПАО «Ингосстрах», поскольку ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме права по ДТП ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию, а документы, подтверждающие расторжение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт, представлено заключение ООО «ДТВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для устранения следов некачественного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены разъяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший принял автомобиль из ремонта, претензий по качеству и срокам ремонта не имел, что подтверждено клиентом письменно в акте об оказании услуг №

ФИО1 принял транспортное средство из ремонта, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр на выявление недостатков ремонта, в процессе которого были выявлены следы некачественного ремонта, на основании чего, СТОА готово устранить выявленные последствия некачественного ремонта (л.д. 169).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра и назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно выводам экспертного заключения РАНЭ Северо-Запад от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-КЧ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет: без учета износа составляет ФИО54 (л.д. 180-196).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере ФИО55.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере ФИО56.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 10, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также исходил из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению представителя истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО9, приложенное к апелляционной жалобе, о назначении судебной (повторной) автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и устранения некачественного ремонта, поскольку не усматривает каких-либо правовых оснований, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение РАНЭ Северо-Запад от ДД.ММ.ГГГГ №, организованное финансовым уполномоченным, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт состоит в реестре экпертов-техников, об ответственности по ст. 307 УК РПФ предупрежден, исследование проведено на основании полного пакета документов и результатов осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой №, выводы являются полными мотивированными, согласуются с обстоятельствами ДТП.

Судебная коллегия соглашается с оценкой экспертного заключения суда первой инстанции и не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы РАНЭ Северо-Запад от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта не опровергнуты изложенными стороной истца в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем, само по себе несогласие с заключением экспертизы, не влечет отмену судебного решения и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ошибочное указание в заключении экспертов регистрационного знака транспортного средства истца - <данные изъяты>, на выводы экспертов не влияет и не свидетельствует о том, что исследованию подвергался иной автомобиль, поскольку номер №, год выпуска и иные характеристики транспортного средства, обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля полностью совпадают.

Ссылка истца на заключение ООО «ДТВ –Эксперт», судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и не состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, соответственно выводы данного заключения не могут ставить под сомнение экспертное заключение РАНЭ Северо-Запад от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 сумму ущерба в размере ФИО57, полностью исполнив решение финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по своему смыслу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ