Решение по делу № 7У-327/2023 [77-617/2023] от 09.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-617/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осуждённого Кузнецова Н.Н.,

защитника – адвоката Бунина А.И.,

потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника – адвоката Бунина А.И. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года в отношении Кузнецова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кузнецова Н.Н. и его защитника Бунина А.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года

Кузнецов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кузнецова Н.Н. под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Кузнецова Н.Н. в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 143 320 рублей в счет компенсации материального вреда, причинённого преступлением, и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку в период с 17 часов 30 минут 11 мая 2021 года по 1 час 30 минут 12 мая 2021 года в ст. Староизобильная Изобильненского городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бунин А.И., выражая несогласие с приговором и апелляционном определением, считая их незаконными, указывает, что суд дал неправильную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств; предварительное и судебное следствие не установили цели и мотивы действий виновного; добытыми доказательствами не подтверждается, что Кузнецов Н.Н. совершил умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО10; в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре обстоятельства физического превосходства Кузнецова Н.Н. над ФИО10 не подтверждены; время совершения инкриминируемого деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы сообщает, что стороне защиты не понятно, где и при каких обстоятельствах Кузнецов Н.Н. приискал нож и эти обстоятельства достоверно не установлены и основаны на предположении, а также о том, что у стороны защиты вызывает большие сомнения установление ножа в качестве орудия преступления. Защитник обращает внимание на то, что судом не дана оценка отсутствию подписи специалиста при составлении протокола осмотра предметов; при проведении очной ставки между потерпевшим ФИО7 и несовершеннолетним свидетелем ФИО11 не применялась видеосъемка и соответствующего согласия о её неприменении у законного представителя не получено; суд проигнорировал ходатайство о проведении предварительного слушания; суды выступили на стороне обвинения, сославшись на доводы, изложенные стороной обвинения, и оставили без внимания доводы стороны защиты, чем не обеспечили справедливое судебное разбирательство; суд немотивированно отверг показания свидетелей в судебном заседании; ходатайство осуждённого о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ осталось без разрешения; в протоколах судебных заседаний не указаны данные о помощнике судьи; суд, ссылаясь на заключение экспертов № 128/1301 от 31 мая 2021 года, не принял во внимание отсутствие в заключении конкретных критериев, на основании которых экспертами сделан вывод, и данное заключение не могло быть положено в основу приговора. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору, для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Кузнецовым Н.Н. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо существнных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Довод защитника относительно нарушения права осужденного Кузнецова Н.Н., вследствие непроведения судом предварительного слушания по ходатайству обвиняемого, заявленному после выполнения требований ст.217 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст.229 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Заявленное Кузнецовым Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания ничем не мотивировано, в нем не приводились какие-либо основания для его проведения, в связи с чем суд обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона не допущено.

Протоколы судебного заседания отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ. Довод о необходимости указания в протоколе, составленном секретарём судебного заседания, данных о помощнике судьи, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании защитником норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Суд, установив фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Вопреки доводам жалобы, время совершения Кузнецовым Н.Н. преступления установлено с точностью, достаточной для правильной уголовно-правовой оценки содеянного им.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Выводы суда о виновности Кузнецова Н.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что допрос свидетеля ФИО11 проводился без применения видеозаписи, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку положения ч.5 ст.191 УПК РФ распространяются на проведение допроса несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста.

Несостоятельными являются и доводы защитника о нарушении следователем положений ч.10 ст.166 УПК РФ, со ссылкой на отсутствие подписи специалиста при составлении протокола осмотра от 18 сентября 2021 года, поскольку в проведении данного следственного действия специалист не участвовал (т.5 л.д.94-96).

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осуждённого, об отсутствии цели и мотива совершения преступления являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы защитника о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.4011 и ч.1 ст.40115 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Кузнецова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Кузнецову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Бунина А.И. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года в отношении Кузнецова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев
Судьи	А.З. Бецуков
С.Н. Харрасова