Решение по делу № 8Г-6579/2021 [88-7751/2021] от 14.04.2021

№88-7751/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2473/2020 по иску Матушкина Андрея    Николаевича к Булычеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Булычева Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матушкин А.Н. обратился в суд с иском к Булычеву А.А. о возмещении ущерба в размере 272403 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6044 руб., в обоснование требований указав 09.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Булычева А.А., принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, однако, причиненный ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Булычева А.А. в пользу Матушкина А.Н. ущерб в размере 238342 руб., расходы по оценке в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5288 руб.; взыскать в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы за проведение судебной экспертизы с Булычева А.А. в размере 10500 руб., с Матушкина А.Н. в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе Булычевым А.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, должным образом не оценили доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Попов В.А. которому истец передал транспортное средство на условиях аренды; должным образом не выяснил принадлежность спорного автомобиля; оставил без внимания доводы о том, что ему не известно о принадлежности автомобиля Фольксваген Поло Матушкину А.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 09.04.2020 в 09 часов 40 минут у дома 35д по ул. Копейское шоссе в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Булычева А.А., принадлежащим на праве собственности Матушкину А.Н., автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова В.П., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Серебрякова М.В. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Булычева А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование размера ущерба Матушкин А.Н. представил заключение 200/20-1, выполненное экспертом-техником ИП Фокиным А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 232704 руб., без учета износа - 272403 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 12000 руб.

При рассмотрении спора, судом, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Согласно выводам эксперта Ардышева Д.С., изложенным в заключении № 129-08-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 09.04.2020, без учета износа составляет 238342 руб.

Из представленного в материалы дела свидетельства серии № о регистрации транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником автомобиля является Матушкин А.Н. (л.д. 16).

В страховом полисе серии МММ № 5024481909 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля указан Матушкин А.Н. (л.д. 17).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал по факту ДТП, заключение ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. № 129-08-20, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло были причинены в результате виновных действий Булычева А.А., допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, Матушкин А.Н. как собственник имеет право обращаться в суд к причинителю вреда с иском за возмещением ущерба, причиненного его имуществу, доказанности материалами дела необходимой совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности водителя Булычева А.А., в связи с чем, руководствуясь положениями, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции в порядке установленном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительных доказательств: договор аренды автомобиля № 4 от 20.01.2020, заключенный между ИП Поповым В.А. и Матушкиным А.Н. (л.д. 172); акт приема-передачи автотранспортного средства от 25.01.2020 (173); паспорт транспортного средства серии № (л.д. 175).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Булычева Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи