Решение по делу № 33-3457/2023 от 13.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0007-01-2022-001345-13

дело №2-1053/2022                                                                   судья первой инстанции – Лобунская Т.А.

дело №33-3457/2023                                  докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску прокурора Белогорского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым (Администрация г. Белогорска) о прекращении государственной регистрации и снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, третьи лица – Усеинова Ленияра Мунировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе представителя Усеиновой Ленияры Мунировны – Антоненко Владимира Ивановича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Белогорского района Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с указанным иском и просил:

прекратить право собственности муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым на земельный участок площадью 1 059 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1 059 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в результате проведённой органами прокуратуры проверки установлены допущенные органом местного самоуправления нарушения при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По результатам рассмотрения внесённого прокуратурой протеста акт органа местного самоуправления, которым вышеуказанные земельные участки сформированы, отменён. Однако, регистрирующим органом с государственного кадастрового учёта снят только лишь земельный участок с кадастровым номером №, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, поскольку отмена акта органа местного самоуправления о формировании данного земельного участка не является основанием для осуществления указанных действий.

Определением суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усеинова Л.М. /т.2, л.д. 46-47/.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года исковые требования прокурора Белогорского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц удовлетворены.

Прекращено право собственности муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым на земельный участок площадью 1 059 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1 059 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 178-185/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель третьего лица Усеиновой Л.М. – Антоненко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 190, 209-210/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что исковые требования прокурора подлежали рассмотрению арбитражным судом, а производство по гражданскому делу №2-1053/2022 подлежало приостановлению до рассмотрения административного дела №2а-902-2022.

Прокурором Белогорского района Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.2, л.д. 224-228/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 17 марта 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 238/.

Представитель третьего лица Усеиновой Л.М. – Антоненко В.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Прокурор Ислямова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представители ответчика – Администрация г. Белогорска и третьего лица – Госкомрегистра, а также третье лицо – Усеинова Л.М. будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Белогорского района Республики, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 11.7, статьями 11.9, 39.28, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющих разное разрешённое использование («автомобильный транспорт» и «магазины» соответственно), противоречит земельному законодательству, в связи с чем право собственности муниципального образования в отношении одного из образованного в результате этого объектов – земельного участка с кадастровым номером № – подлежит прекращению, а сам объект – снятию с государственного кадастрового учёта.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности разрешения исковых требований прокурора Белогорского района Республики Крым по существу, в связи с чем обжалуемое решение является предметом апелляционного пересмотра в части наличия указанных апеллянтом нарушений норм процессуального права о подсудности и оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1-2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землёй (Постановление от 23 апреля 2004 года №8-П).

Исковое заявление подано прокурором Белогорского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в связи с защитой их конституционных прав и законных интересов на охрану и использование земли и других природных ресурсов как основы их жизни и деятельности, т.е. как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования прокурора Белогорского района Республики Крым подлежали рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия исходит из того, что предметом спора являются земельные правоотношения, спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической длительности, а в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу №2-1053/2022 до рассмотрения административного дела №2а-902-2022 судебная коллегия отклоняет, т.к. отказ в приостановлении не повлёк неправильное разрешение спора по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усеиновой Ленияры Мунировны - Антоненко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи