Решение по делу № 2-436/2024 (2-5936/2023;) от 30.11.2023

УИД: 27RS0007-01-2022-007616-66

дело № 2-436/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием ответчика Зимина А.В., его представителя Тригуб С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Зимину А. В., Зиминой Д. П., обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Зиминой Л.П. о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что (дата) произошел залив (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования (№)WS9340326954. Согласно акту экспертной комиссии б/н от (дата), затопление квартиры произошло по вине жильцов (адрес), собственником которой является Зимина Л.П.. На основании заявления о страховом случае страховая компания произвела пострадавшей стороне выплату страхового возмещения в размере 100 289,4 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 289,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 205,79 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Агеева А.А., Агеев Л.В.

Заочным решением суда от (дата) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу произведено правопреемство должника Зиминой Л.П. на ее наследника Зимина А.В..

Также указанным определением суда отменено заочное решение суда от (дата).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследник Зимина Д.П. и ООО «Служба заказчика по МКД».

Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зимин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что перед затоплением, его мать заметила на полотенцесушителе капельки воды и вызвала слесарей из управляющей компании с целью устранения возможной течи. Данная услуга являлась платной, однако, квитанция не была выдана. На момент затопления дома находилась его мама и сын. Слесаря произвели работы, однако после их ухода, через несколько минут трубу прорвало, слесаря вернулись, устранили течь. Полагает, что затопление произошло вследствие действий слесарей и надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания. Они также пострадали от затопления, в связи с чем, обращались с претензией в управляющую компанию с целью возмещения убытков. Не отрицает, что в ванной комнате произведена перепланировка и отсутствуют перекрывающие устройства, однако, управляющая компания обход квартиры не делала, не предлагала привести ванную в надлежащее состояние.

Представитель ответчика Зимина А.В., Тригуб С.А., допущенный к участию в процессе на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя и суду пояснил, что причиной затопления явилось прорыв полотенцесушителя, который относится к общедомовому имуществу, поскольку в ванной комнате отсутствует отсекающее устройство. Не отрицал, что действительно были произведены работы по замене стояков и полотенцесушителя, при этом, о работах уведомлялась управляющая компания, представители которой отключали стояк, однако, зная о работах, не проверили их, предписания в адрес ответчиков о необходимости привести сети в надлежащее состояние, не выносили. После затопления была произведена замены трубы, ранее была полипропиленовая труба. В нарушение действующего законодательства управляющая компания два раза в год не осматривает состояние общедомового имущества. После затопления управляющая компания установила гофрированную трубу, что также является нарушением. После затопления, в марте 2022 года ответчикам поступило предписание о приведении в проектное состояние системы водоснабжения в ванной комнате.

Представитель ООО «Служба заказчика по МКД» в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Служба заказчика по МКД» Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, осмотры общедомового имущества проводятся регулярно. Сведений о том, что вызывались слесаря нет, имеется заявка об отключении стояка по заявлению жильцов. Журнал ведется только по аварийным отключениям стояка, по плановым не фиксируется нигде.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика указала, что согласно акту о затоплении от (дата) затопление произошло в результате порыва подводки метапола в месте соединения ГВС с полотенцесушителей в (адрес). Установлено, что собственником (адрес) самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, была произведена перепланировка инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, а именно, заменены стояки ХВС, ГВС, полотенцесушитель. Полагает, что действия собственника квартиры по неправомерному вмешательству в систему горячего водоснабжения и некачественному выполнению работ, находятся в причинно-следственной связи в затоплением нижестоящей квартиры. Ненадлежащее исполнение требований со стороны управляющей компании в части периодических осмотров, не связано с возникновением аварийной ситуации и причинением ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля Зимин Е.А. суду пояснил, что с 2014 года он проживает в (адрес). Незадолго до затопления, бабушка говорила, что труба подтекает в ванной комнате и необходимо вызвать слесарей. Слесаря пришли (дата) во второй половине дня, сделали работы, но после их ухода, через 3-4 минуты, раздался хлопок и потекла вода. Вода текла около 10 минут. Каким образом рассчитывались со слесарям, ему не известно.

Третьи лица, ответчик Зимина Д.П. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 157 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорного случая, Зимина Л.П. являлась собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Согласно свидетельству о смерти, Зимина Л.П. умерла (дата).

Установлено, что наследниками после смерти Зиминой Л.П. является Зимин А.В. и Зимина Д.П., что подтверждается материалами наследственного дела.

Далее установлено, что Агеева Л.В, Агеев А.А. являются собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и Агеевой Л.В., Агеевым А.А. (страхователями) заключен договор (полис) страхования (№) от (дата), согласно которому, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования (раздел 2.1). Страхователь является по договору выгодоприобретелем.

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.3.2.5 Правил страхования).

Согласно актам обследования жилого помещения от (дата), (дата) произошел залив (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате прорыва трубы ГВС в (адрес).

Указанное событие было признано страховым случаем, согласно заключению от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес)(дата)89,40 руб., которая была перечислена Агеевой Л.В. по платежному поручению от (дата) (№).

Как следует из акта обследования жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата), в ванной комнате стояк ГВС изготовлен из метапола, полотенцесушитель никелированный. В месте соединения стояка ГВС и полотенцесушителя наблюдается течь капельного характера, отсекающее устройство отсутствует.

Согласно акту обследования от (дата) при проведении обследования (адрес), установлено, что в квартире самостоятельно произведено переустройство инженерных сетей ХВС, ГВС и полотенцесушителя, из метапола после отсечных кранов. Полотенцесушитель никелированный на фитинговых соединениях. Разрешающих документов на переустройство не имеется.

(дата) Зимина Л.П. (собственник (адрес)) обратилась с претензией в ООО «Служба заказчика по МКД», о возврате денежной суммы за ненадлежащее оказанные услуги и возмещении ущерба от затопления.

Согласно ответу на претензию от (дата), Зиминой Л.П. отказано в возмещении ущерба, поскольку залив квартиры произошел по вине собственника, в связи с тем. что замена стальных труб инженерной системы водоснабжения на металлопластиковые трубы была выполнена самостоятельно, без получения разрешщительных документов

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены письменные доказательства, на основе анализа которых установлен факт залива застрахованного помещения. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, суду не представлено.

Поскольку к ООО СУ «Сбербанк Страхование» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования причиненных убытков, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией, оказывающей услуги жильцам помещений расположенных в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по МКД», что подтверждается договором от (дата) управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил (№)).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения (№) к Правилам (№) предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению,

Произведенные ответчиком перепланировка и переустройство системы водоснабжения могли быть выявлены управляющей компанией при проведении плановых осмотров состояния общего имущества многоквартирного жилого дома. Акты, подтверждающие регулярное проведение таких осмотров, ответчиком не представлены.

Следовательно, ООО «Служба заказчика по МКД», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена (адрес), обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр общего имущества.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данное бездействие ответчика, указывает на его вину в причинении вреда истцу, что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, переустройство системы горячего водоснабжения также свидетельствует о наличии вины собственника жилого помещения. Работы по перепланировке ванной комнаты и санитарного узла, а также по переоборудованию полотенцесушителя без устройства запорной арматуры были выполнены в квартире ответчиков.

Доказательств того, что собственнику квартиры предъявлялись требования об устранении нарушений до залития (дата), суду не представлено.

Так, согласно представленным суду сведениям, (дата) в адрес Зиминой Л.П. со стороны ООО «Служба заказчика по МКД» направлено предписание о необходимости предоставления в адрес управляющей компании разрешительных документов на проведение переустройства инженерных сетей ГВС, ХВС в срок до (дата). В случае отсутствия разрешительных документов. Привести инженерные системы водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу в (адрес) первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, в срок не позднее (дата).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, который имеет право регрессного требования к ответчикам, как к лицам, причинившим вред, в размере произведенного страхового возмещения 100289,40 руб.

Доводы представителя ответчика Зимина А.В. о том, что имущество относится к общедомовому, поскольку отсутствует отсечное устройство, суд не принимает во внимание, поскольку со стороны ответчиков было произведено незаконное переустройство инженерных сетей в ванной комнате.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ответственность за имущественный вред, причиненный заливом квартиры, по мнению суд, должна нести как управляющая компания, так и собственник, при этом, вина управляющей компании составляет 70 %, а собственника 30 %.

С учетом изложенного, с Зимина А.В. и Зиминой Д.П. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 30 086 рублей 82 копейки, а с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу истца ущерб в сумме 70 202 рублей 58 копеек.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа с наследников Зиминой Л.П. был взыскан ущерб в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) исполнительное производство прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что на данный момент ответчиками Зиминой Д.П. и Зиминым А.В. исполнены требования кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований приводить настоящее решение суда в исполнение в данной части и необходимости произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с ответчиков Зиминой Д.П. и Зимина А.В. ущерба и судебных расходов в общей сумме 72 446,64 рублей (ущерб 70 202,58 рублей, государственная пошлина в размере 2 244, 06 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в общем размере 3 205 рублей 79 копеек, с Зимина А.В. и Зиминой Д.П. в солидарном порядке в сумме 961,74 рубль, с ООО «Служба заказчика по МКД» в сумме 2 244,06 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Зимина А. В. (паспорт 08 19 617544) и Зиминой Д. П. (0818 567825) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в сумме 30 086 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 961,74 рубль.

В данной части не приводить решение суда в исполнение.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с Зиминой Д. П. и Зимина А. В. ущерба и судебных расходов в общей сумме 72 446,64 рублей (ущерб 70 202,58 рублей, государственная пошлина в размере 2 244, 06 рублей), взыскав с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Зимина А. В. (паспорт 08 19 617544) и Зиминой Д. П. (0818 567825) денежную сумму в размере 72 446,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» (ИНН 2703060825) в пользу общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в сумме 70 202 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 2 244,06 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья                                        Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)

Решение не вступило в законную силу