Решение по делу № 2а-3707/2018 от 29.05.2018

Дело № 2а-1-3393/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием административного истца Киракосяна Г.А., представителей административного истца Раду И.В. и Абрамкина С.В., действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика министерства юстиции РФ Синякова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киракосяна Г. А. к Министерству юстиции России, об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ,

установил:

Киракосян Г.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что вышеназванным распоряжением Минюста РФ признано нежелательным его пребывание (проживание на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемым актом нарушаются его права, свободы и законные интересы, выражающиеся в возникновении препятствий для получения им гражданства РФ, где проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами России. Гражданства <адрес> он не имеет, является лицом без гражданства. Полагает, что распоряжение Министерства юстиции РФ нарушает его права, свободы и законные интересы, в период его нахождения в местах лишения свободы был лишен возможности подготовки документов, подтверждающих законность его проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, указанное распоряжение лишает его возможности проживать на территории Российской Федерации совместно с семьей, члены которой имеют гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Киракосян Г.А. заявленные им

требования, по изложенным в иске обстоятельствам, поддержал в полнм объеме.

    Представителя административного истца Раду И.В. и Абрамкин С.В. поддержали позицию своего доверителя.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в лице Синякова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные Киракосяном Г.А. о требования не признал полностью, указывая на законность принятого Минюстом РФ в отношении Киракосяна Г.А. распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на пропуск Киракосяном Г.А. срока исковой давности на оспаривание названного распоряжения, с которым Киракосян Г.А. был фактически ознакомлен в ИК-4 УФСИН России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст.96 КАС РФ порядке, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дел и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Киракосяна Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 4 - 7 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что Киракосян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является лицом без гражданства, что подтверждается как самим распоряжением Минюста РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), так и иными материалами дела.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Киракосян Г.А. признан виновным за совершение преступления <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание в Российской Федерации Киракосяна Г.А., являющего лицом без гражданства, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из наличия оснований для признания незаконным названного выше распоряжения о нежелательности пребывания Киракосяна Г.А. в Российской Федерации по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04 июня 2013 года № 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного приказом Минюста РФ № 225 и ФМС РФ № 240 от 07 октября 2008 года, определено, что при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации.

В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого Министерством юстиции РФ вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации территориальный орган, осуществляющий миграционный контроль, принимает меры по его депортации (пункт 14).

По смыслу закона, иностранный гражданин, подлежащий депортации, возвращается в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания, а лицо без гражданства - в государство постоянного (преимущественного) проживания.

В соответствии с заключением о необходимости принятия решения о нежелательности проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, опросным листом от ДД.ММ.ГГГГ Киракосян Г.А. является лицом без гражданства, страной его преимущественного проживания с 1993 года является Российская Федерация, на территории Российской Федерации у Киракосяна Г.А. имеются родственные связи, в частности, отец Киракосян А.С., 1969 года рождения, мать Киракосян М.С., 1969 года рождения. Мать Киракосягна Г.А., - Киркосян М.С. является гражданкой Российской Федерации, что было установлено в судебном заседании, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный адресный ориентир является и местом проживания административного истца. В период проживания на территории России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» (л.д.31). Принимал участие в спортивных мероприятиях, отмечался почетными грамотами.

Поскольку в силу положений статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ решение о депортации ставится в зависимость от наличия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного лица и лица без гражданства в Российской Федерации, представляется, что на стадии принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства уполномоченным органом помимо указанных в законе обстоятельств, должна учитываться также возможность исполнения решения о депортации.

В рассматриваемом случае при вынесении Министерством юстиции РФ оспариваемого административным истцом распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации возможность осуществления его депортации, как лица без гражданства, преимущественно проживающего в Российской Федерации, и имеющего на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, не учитывалась.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении Казаряна С.Н. распоряжением о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.

В рассматриваемом случае Министерством юстиции Российской Федерации в оспариваемом распоряжении не приведено мотивов фактических обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о создании пребыванием Киракосяном Г.А. на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, равно как и установление факта того, что он представляет на новом этапе его пребывания в Российской Федерации соответствующую угрозу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), как и не учтены обстоятельства его длительного проживания в Российской Федерации, утраты связей со страной гражданской принадлежности, и наличия на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении Киракосяна Г.А. распоряжением о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание, что реальная возможность депортации Киракосяна Г.А. за пределы РФ отсутствует, сохранение действия оспариваемого Распоряжения Минюста РФ нарушает требование справедливости и соразмерности, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод Киракосяна Г.А. в связи с чем подлежи отмене.

Доводы представителя Минюста РФ о пропуске срока давности обращения в суд в административным иском, суд находит несостоятельным, поскольку из представленной ИК-4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить ее относимость к оспариваемому     Распоряжению Минюста РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>