Решение по делу № 33-21598/2023 от 15.06.2023

        Судья: Ермилова О.А.                                         Дело 33-21598/2023        УИД 50RS0<данные изъяты>-60

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Раменская Теплосеть» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу строительно-технической экспертизы,

        установил:

            Истец <данные изъяты> обратилась в су с иском к ответчику АО «Раменская Теплосеть» о возмещение ущерба.

При рассмотрении дела в судебном заседании <данные изъяты> определением Раменского городского суда <данные изъяты> по указанному делу назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку стороной ответчика оспаривается причинно-следственная связь указанных истцом в исковом заявлении повреждений в результате промерзания стены и качеством услуг ответчика как управляющей компании.

Не согласившись с указанным определением, АО «Раменская Теплосеть» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу строительно-технической экспертизы в части оплаты экспертизы, и возложить оплату на истца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

            Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Распределяя расходы по проведению экспертизы и возлагая их на ответчика, судом верно принято во внимание, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу, в соответствии с положениями ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и распределении обязанности по оплате экспертизы, нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой не допущено.

Истец в подтверждение своих доводов представила заключение специалиста, с которым не соглашается стороны ответчика, соответственно в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства своих доводов. Кроме того, на ответчике лежит обязанность доказать факт оказания услуг надлежащего качества по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истцу как потребителю указанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 79, 80, 96 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

                Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о – оставить без изменения, частную жалобу АО «Раменская Теплосеть» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья