Решение по делу № 33-1209/2020 от 10.03.2020

Дело №33-1209/2020

Судья: Дробышева Е.В. (2-2403/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой В.Е. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в порядке Закона о защите прав потребителей о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №*** от 20.12.2017 жилого дома, который истец намерена построить на принадлежащем ей земельном участке. Также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства в размере 36919,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года исковые требования Семеновой Валентины Евгеньевны удовлетворены в части.

Взысканы с филиала ПАО МРСК «Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу Семеновой Валентины Евгеньевны неустойка в сумме 36919, 09 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 19460 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскана с филиала ПАО «МРСК- Центра» «Тамбовэнерго» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6351 руб.

Семенова В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб., по участию представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу, а также участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2020 года взыскано с ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу Семеновой В.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В частной жалобе Семенова В.Е. определение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку судебным решением ранее уже были взыскана сумма 10 000 рублей за данные услуги, указывает, что судебным решением в ее пользу взысканы судебные расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления и подачу его в суд, которые подтверждались квитанцией на сумму 10 000 руб., приложенную к исковому заявлению.

При этом квитанции об оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 22.10.2018 года, 15.11.2018 года, 19.11.2018 года, 20.11.2018 года ею до вынесения судом итогового решения не представлялись, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов на указанные услуги в судебном решении, вопреки выводам суда, не разрешался.

Кроме того, полагает, что вывод суда о снижении размера взыскиваемых судебных расходов сделан с нарушением принципа разумности, без учета сложившейся практики оценки оказываемых юридических услуг, решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года с филиала ПАО МРСК «Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу Семеновой Валентины Евгеньевны взысканы неустойка в сумме 36919, 09 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19460 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскана с филиала ПАО «МРСК- Центра» «Тамбовэнерго» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6351 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в суд 09.01.2020 г. Семенова В.Е. просит взыскать с филиала ПАО «МРСК- Центра» «Тамбовэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых 20000 рублей за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела, оконченного 20 ноября 2018 года принятием решением суда, 7000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 3000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу ПАО «МРСК- Центра» «Тамбовэнерго».

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дала в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года следует, что при его принятии судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении таких судебных расходов истца, как расходы по оплате юридической услуги за составление претензии, искового заявления и предъявления его в суд что соответствует правилам, изложенным в ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по правилам абз. 5 ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался, а истцом не заявлялся.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для повторного рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является ошибочным, не соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума от 29 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции не было разрешено по существу заявление Семеновой В.Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, то дело с данным заявлением подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Оспариваемое определение суда в части взыскания в пользу Семеновой В.Е. расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу так же подлежит отмене.

С учетом подтверждения размера оказанных услуг на 10000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2019 года, оснований для его уменьшения до 6000 рублей в отсутствие тому обоснований, у суда первой инстанции не имелось.

Как ранее указано решением Тамбовского районного суда от 20.11.2018 года исковые требования Семеновой В.Е. вопреки позиции представителя заинтересованного лица удовлетворены полностью, поскольку определение судом размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей от заявленной истцом 100000 рублей не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, судебная коллегия находит определить к взысканию расходы по оплату услуг представителя за участие в а суде апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10000 рублей.

Доказательств, в обоснование чрезмерности требуемой суммы, а также обосновывающих разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, представителем заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2020 года отменить.

Взыскать с филиала ПАО «МРСК- Центра» «Тамбовэнерго» в пользу Семеновой Валентины Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06 марта 2019 года, составления возражения на апелляционную жалобу в размере 10000 рублей.

Дело по заявлению Семеновой В.Е. о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий