Решение по делу № 2а-5815/2018 ~ М-5433/2018 от 09.11.2018

Дело №а-5815/2018

(42RS0№-40) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Ковалёвой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

04 декабря 2018г.

дело по административному исковому заявлению Ушаковой Е. М., Вороновой С. В. к Межведомственной комиссии администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании помещения, подлежащим капитальном ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными требованиями, обязании устранить допущенные нарушения прав истцов,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Е.М., Воронова С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании помещения, подлежащим капитальном ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными требованиями, обязании устранить допущенные нарушения прав истцов.

Просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «о выявлении оснований для признания помещения, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными требованиями».

Обязать межведомственную комиссию администрации <адрес> принять решение по её заявлению: признать, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания из-за неблагополучной среды обитания и подлежит сносу.

Требования мотивированы тем, что с 2004 года Ушакова Е.М. владеет на праве собственности домом, с 2015 г. административные истцы владеют домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Данный дом построен в 1970 году, пристройки произведены в 2002 году, узаконены решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дом приходит в негодность, фундамент и стены имеют трещины, деревянные конструкции, стены, перекрытия имеют перекосы, провисания, протечки. Никакие меры по поддержанию дома в приемлемом состоянии никаких результатов не дали, разрушение дома продолжается всё интенсивней.

Заключением экспертизы о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом признан ветхим и непригодным для проживания. В доме проживать невозможно, недопустимо, опасно для жизни и здоровья, считают, что данный дом непригоден для проживания, подлежит сносу.

В 2018 г. Ушакова Е.М. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию администрации <адрес> с заявлением о признании дома непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «о выявлении оснований для признания помещения, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными требованиями».

В судебное заседание административные истцы Ушакова Е.М., Воронова С.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебной повесткой, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ушаковой Е.М., Вороновой С.В. – Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, пояснила, что нарушение прав истцов выразилось в том, что заявление Ушаковой Е.М. межведомственной комиссией должным образом не рассмотрено с проведением всех необходимых обследований, в связи с чем, было принято незаконное решение.

Представитель административных ответчиков Косарева Ж.В. действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании, представила возражения, исковые требования не признала в полном объеме, просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица <адрес> – Мельникова И.В., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, пояснила, что права истцов ничем не нарушены, с заявлением о признании дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию можно обратиться повторно. Представила Акт проверки жилищных условий гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации <адрес>. Полагала, что обследование жилого помещения производиться не должно, имеющихся документов достаточно для принятия решения именно о выявлении оснований для признания помещения, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными требованиями.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы административного иска и представленные документы, проверив соблюдение порядка принятия оспариваемого заключения, а также соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В судебном заседании установлено, что Ушакова Е.М. является собственником 4/5 доли в праве, Вороновой С.В. принадлежит 1/5 доля в праве жилого дома площадью 143 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации <адрес> от 31.08.2017г. №, по результатам рассмотренных документов, а именно: заявления Ушаковой Е.М. от 06.08.2018г. №, правоустанавливающих документов на жилой дом, копии технического паспорта, копии решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №; копии домовой книги на жилой дом по <адрес>; акта ГП КО «ЦТИ КО» филиала № БТИ <адрес> от 11.12.2013г.; копии технического паспорта на жилой дом по <адрес> КО «ЦТИ КО» филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии экспертного заключения о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/0094; акта проверки жилищных условий гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; копии заключения специалиста ООО «Эксперт-Аналитик» по строительно-технической экспертизе с целью определения повреждений строительно-технического характера, технического состояния, пригодности для дальнейшего проживания в жилом доме по <адрес>о результатам обследования технического жилого дома по <адрес> принято заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными требованиями.

Между тем, для рассмотрения и принятия решения Ушаковой Е.М. в комиссию было представлено заключение специалиста о несоответствии условий проживания в жилом доме (жилой квартире) требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам, а также технический паспорт помещения, согласно которым жилой дом по адресу: <адрес> является ветхим, то есть состояние несущих конструкций элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое и создаёт угрозу проживанию и представляет опасность для жизни и здоровья граждан для проживания, в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытия.

Также дом не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытия. Процент износа жилого дома, расположенного по указанному адресу в настоящее время составляет 80%, превышающем допускаемый 65% для деревянных жилых домов, создает угрозу проживания из-за высокого физического износа конструкций жилого дома,.

Согласно пункту 33 (раздел 3) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании уведомления о созыве от ДД.ММ.ГГГГ, было основано лишь на визуальном осмотре членами комиссии жилого помещения и дома в целом без применения необходимых приборов и инструментов, привлечения специалистов, что при подготовке оспариваемого заключения комиссии и постановления органа местного самоуправления привело к существенным нарушениям требований пунктов 7, 43, 44, 47, 49 Положения, и как следствие к принятию комиссией преждевременного заключения, не основанного на детальной и всесторонней оценке технического состояния жилого дома.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46).

Судом установлено, что процедура оценки занимаемого административным истцом жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, исследование на предмет степени биологического поражения элементов деревянных конструкций не осуществлялось, акт осмотра многоквартирного дома не содержит детальное описание несущих конструкций дома, его основных конструктивных элементов, отсутствуют критерии оценки аварийности здания применительно к степени огнестойкости многоквартирного дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона, параметров микроклимата.

Представленное Ушаковой Е.М. заключение, подготовленное специалистом ООО «Эксперт-Аналитик» Гартунг А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №/ по определению повреждений строительно-технического характера, технического состояния, пригодности для дальнейшего проживания двухквартирного жилого <адрес> не получили какой-либо оценки при даче оспариваемого заключения, обследования дома фактически не проводилось.

Других достоверных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного не в рамках требований, о которых заявляют административные истцы, а был необходим для составления пакета документов при обращении в межведомственную комиссию, сведений об изменении технического состояния дома на момент его обследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ ответчиками представлено не было.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии основания для признания жилого дома непригодным для проживания, перечисленных в п.п. 33, 36 Положения № не состоятельны, поскольку проживание в указанном жилом доме, создает угрозу жизни и здоровью для проживания в нём граждан, дом не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундамента, стен и перекрытия.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Аналитик» от 14.06.2018г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению повреждений строительно-технического характера, технического состояния, пригодности для дальнейшего проживания одноквартирного жилого <адрес> – выявлены повреждения строительно-технического характера в жилом одноквартирном доме по указанному адресу: в помещениях прогиб перекрытий; отклонение от вертикали фасада; сквозные трещины в стенах; частичное отслоение штукатурки, диагональные трещины; деревянные дверные полотна осели, имеют неплотный притвор; уклон деревянного покрытия пола; промерзание стен. Отсутствует утепление в стыках брусьев стен дома и в местах примыкания оконных блоков к проёмам стен; разрушение фундамента; разрушение сантехнического оборудования; плесень в местах примыкания стены к полу и потолку.

Техническое состояние дома в целом, при данном физическом износе 80% оценивается как ветхое, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструкций.

Строение одноквартирного жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ создает угрозу проживанию и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Суд признает вышеуказанное заключение относимым, допустимым, надлежащими по делу доказательствами, согласующимися с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в представленных административными истцами заключениях, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Тот факт, что административными истцами были произведены пристройки к дому, не исключает правильности представленного экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ушаковой Е. М., Вороновой С. В. к Межведомственной комиссии администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании помещения, подлежащим капитальном ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными требованиями, обязании устранить допущенные нарушения прав истцов, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от 05.09.2018г. по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Новокузнецке, назначенной постановлением администрации <адрес> от 31.08.2017г. № о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными требованиями.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Новокузнецке повторно провести оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решений суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

«___» _____________ 2018г.

Подпись судьи ___________

Секретарь с/з Л.В. Ковалева

Подлинный документ подшит в деле №. Центрального районного суда <адрес>